Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27793/2020[88-26874/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Глинчикова А.В. по доверенности Щербо Л.В. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года по делу по иску Глинчикова А.В. к Борисовой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на наследуемое имущество.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Глинчиков А.В. обратился в суд с иском к Борисовой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Глинчиков В.А. Завещание наследодателем не оставлено. Наследниками первой очереди имущества Глинчикова В.А. являются истец - его сын и ответчик Борисова В.В. - его дочь. Глинчиков А.В. считает, что шестимесячный срок был пропущен по уважительной причине, так как о смерти отца он не знал. Вследствие расторжения брака между его родителями, с ДД.ММ.ГГГГ года он с отцом не проживал, общались только посредством писем, которые писали друг другу не часто. О смерти отца Борисова В.В. Глинчикову А.В. не сообщила. О смерти отца Глинчикову А.В. стало известно, когда его привлекли к участию в деле по иску Борисовой В.В. к Григорьевой Е.А. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, включении имущества в наследственную массу, истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Глинчиков А.В. просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Глинчикова В.А, признать за ним право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю земельного участка, на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" на "данные изъяты" долю денежных средств, находящихся в акционерном обществе "Банк русский Стандарт" на вкладах по счетам N, со всеми накопившимися процентами; на "данные изъяты" долю денежных средств, находящихся в ПАО "Сбербанк Поволжский филиал подразделение N во вкладе по счету N, со всеми причитающимися процентами и компенсационными сбережениями; на "данные изъяты" долю денежных средств, находящихся в ПАО "Сбербанк Поволжский филиал подразделение N" во вкладах по счетам N со всеми причитающимися процентами и компенсационными сбережениям; на "данные изъяты" долю транспортного средства - автомобиль марки "Хендай Туссон", 2007 года выпуска, идентификационный номер цвет темно-зеленый, государственный регистрационный номер N.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Глинчикову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Глинчикова А.В. по доверенности Щербо Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: ответчик Борисова В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение Борисовой В.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Глинчиков В.А.

Глинчиков А.В. приходится сыном, умершему Глинчикову В.А.

Согласно наследственному делу N. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство по закону, оставшегося после смерти наследодателя Глинчикова В.А, к нотариусу г. Волгограда Рубцовой Е.В. обратилась дочь умершего Борисова В.В. 08 июля 2019 года Борисовой В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", также на денежные средства, находящиеся в АО "Банк русский Стандарт" на вкладах по счетам N N со всеми накопившимися процентами; со всеми накопившимися процентами, на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк Поволжский филиал подразделение N во вкладе по счету N со всеми причитающимися процентами и компенсационными сбережениями, на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк Поволжский филиал подразделение N" во вкладах по счетам N N со всеми причитающимися процентами и компенсационными сбережениями.

Заявлений от других наследников не поступало. Завещание наследодателем не оформлялось.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года исковые требования Борисовой В.В. к Григорьевой Е.А. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, включении имущества в наследственную массу, истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворены.

Предметом данного спора являлся автомобиль марки " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-зеленого цвета, включенный впоследствии в наследственную массу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Глинчиков А.В.

Глинчиков А.В, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обоснование иска истец указал, что о смерти отца ему не сообщали, в связи с чем, до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о смерти отца он не знал.

Вместе с тем, в материалах дела имеется определение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении искового заявления Глинчикова А.В. без рассмотрения, согласно которому Глинчиков А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца Глинчикова В.А. в виде жилого дома и денежных вкладов.

Таким образом, указанное обстоятельство опровергает довод истца о том, что о смерти отца ему стало известно лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные факты не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих реализации Глинчиковым А.В. своих наследственных прав в установленный законом срок.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что Глинчиков А.В. обратился в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом представлено не было.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что Глинчиков В.А. не знал о смерти отца, в связи с чем, пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, несостоятельны, кроме того, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, уважительности причин пропуска срока, установленного ст.1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Глинчикова В. А, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Каких - либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих невозможность истца, по независящим от него причинам, узнать о смерти своего отца в установленный законом срок, реализовать свои права как наследника путем обращения с заявлением к нотариусу как непосредственно письменно, так и через своих представителей, суду не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, направлены на переоценку и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глинчикова А.В. по доверенности Щербо Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"