Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27800/2020[88-27203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деркун Нины Ивановны к Чижиковой Лидии Васильевне, Чижиковой Ольге Валентиновне, Чижиковой Валентине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Греку Анастасии Вячеславовны, Греку Ладе Вячеславовне, Греку Льва Вячеславовича, о признании утратившими права пользования жилым помещением по кассационной жалобе истца Деркун Н.И. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Деркун Н.И. обратилась в суд с иском к Чижиковой Л.В, Чижиковой О.В, Чижиковой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Греку А.В, Греку Л.В, Греку Л.В, о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована и постоянно проживает в муниципальной квартире по адресу: "адрес". В данном жилом помещении также зарегистрированы бывшая супруга покойного сына истца Чижикова Л.В, ее дочь Чижикова В.В. с четырьмя несовершеннолетними детьми. Фактически ответчики в квартире никогда не проживали, личных вещей не имеют, не несут бремя содержания имущества, при этом их регистрация влечет увеличение размера коммунальных платежей и усложняет процесс приватизации, что нарушает право истца на пользование имуществом.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Деркун Н.И. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что факт непроживания ответчиков в жилом помещении истца подтверждается надлежащими доказательствами, квартира находится в состоянии, непригодном для постоянного проживания семье с четырьмя детьми.

В суд кассационной инстанции поступили возражения от представителя ответчиков, в которых выражается несогласие с доводами кассационной жалобы, содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

От третьего лица по делу МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Деркун Н.И. является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма, расположенного по адресу: "адрес". Ордер на право занятия квартиры выдан истца ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек, включающий дочь ФИО13 и сына ФИО14

В данной квартире зарегистрированы Деркун Н.И, ее бывшая невестка Чижикова Л.В, внучка Чижикова В.В. с несовершеннолетними детьми Чижиковой О.В, Чижиковой А.В, Чижиковым Л.В, Греку Л.В. Сын истца, являющийся мужем Чижиковой Л.В. и отцом Чижиковой В.В, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Семейного кодекса РФ, статей 20 Гражданского кодекса РФ, статей 69, 70, 83 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что периодическое отсутствие ответчиков в квартире носит временный характер, нарушения норм действующего законодательства при регистрации ответчиков не было установлено, стороной истца не доказаны обстоятельства добровольного выезда Чижиковых из спорной квартиры на постоянное проживание в другое жилое помещение и наличие у них такового для постоянного проживания.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, а также показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пришли к верному выводу о том, что ответчиком Чижиковой Л.В. производилась оплата коммунальных услуг по спорной квартире, принимались меры к оборудованию квартиры необходимыми приборами учета, доводы ответчиков о том, что спорная квартира является их постоянным местом жительства, вынужденное отсутствие носит временный характер и обусловлено уважительными причинами, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Пояснения истицы и свидетелей о непроживании ответчиков в квартире не свидетельствуют о постоянном и добровольном выезде из жилого помещения.

Более того, ответчики в ходе рассмотрения дела настаивали на нуждаемости в жилом помещении и несении определенных обязанностей нанимателей квартиры, в том числе и по ее оплате и содержанию.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма и возникновении постоянного права проживания в ином жилом помещении.

Позиция подателя жалобы о недостаточности доказательств, представленных ответчиками, в качестве подтверждения факта проживания основана на неверном толковании норм процессуального права, так как согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исключительно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о невозможности проживания в спорной квартире в силу объективных обстоятельств ее непригодности подлежит отклонению, так как основанием для признания лиц утратившими право пользования таким помещением не является. Кассатор в иске при этом указывает, что она постоянно проживает в данной квартире, что свидетельствует о создании надлежащих жилищных условий и опровергает противоположную по смыслу ссылку в жалобе.

Позиция кассатора об отсутствии намерения ответчиков на проживание в спорном жилом помещении является голословной, факт их временного отсутствия не свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору найма. При этом, так как истец ставит вопрос о признании несовершеннолетних утратившими право пользования, надлежит учитывать, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, поскольку фактическое вселение ребенка на спорную жилую площадь не требуется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Деркун Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"