Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27803/2020[88-27332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пурикову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе представителя истца конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Сахновской А.В. на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пурикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Пуриковым С.В. заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 559 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых для приобретения транспортного средства марки "Nissan Almera", являющегося предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ банк увеличил срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшил процентную ставку до 12, 80 % годовых. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Сахновская А.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии факта просрочки исполнения обязательства, так как заемщик вносил денежные средства на заблокированный счет, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Пуриковым С.В. заключен кредитный договор N N, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере 559 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23% годовых под залог транспортного средства марки "Nissan Almera", 2014 года выпуска, цвет белый. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство марки "Nissan Almera", залоговой стоимостью 391 650 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по возврату денежных средств у Пурикова С.В, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 408 378, 06 руб, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пуриков С.В. вносил денежные средства в счет задолженности по кредитному договору в соответствии с предоставленным ему первоначальным графиком платежей, а именно по 15 780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк произвел реструктуризацию долга, изменил условия заключенного между сторонами кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. В уведомлении банка об изменении условий кредитного договора указано, что порядок изменения количества, размера и периодичности (срока) платежей заёмщика определяется в графике платежей, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пуриков С.В. должен был выплачивать банку по 1 000 руб. ежемесячно, а в дальнейшем ежемесячно по 12 181, 27 руб, с последним платежом в ноябре 2021 года в размере 12 175, 36 руб.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств направления (вручения) и получения заемщиком уведомления банка об изменении условий кредитного договора и графика платежей.

Судами нижестоящих инстанций были проанализированы график платежей, представленный ответчиком, и выписка по счету, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пуриков С.В. вносил платежи в соответствии с предоставленным ему графиком платежей, а именно в период с декабря 2015 года по июль 2016 года включительно по 15 780 руб. ежемесячно, в августе 2016 года - 32 000 руб, в последующем - по 10 250 руб. с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 337, 340, 348, 349, 408, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на момент обращения истца в суд ответчик исполнял обязательства в соответствии с изменёнными условиями кредитного договора, в связи с чем у истца отсутствует право требования от заемщика Пурикова С.В. досрочного возврата суммы кредита и обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, при толковании условий договора, изменённых ДД.ММ.ГГГГ, и при наличии двух графиков платежей, представленных сторонами, надлежит руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суды, анализируя положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, регулирующие возникшие отношения, пришли к верному выводу о том, что одной из сторон является банк по договору кредита, а контрагентом - гражданин, изменение условий договора (составление графика платежей) подготовлено банком, толкование изменённых условий договора должно быть осуществлено в пользу гражданина, исходя из условий представленного им графика платежей.

Довод кассационной жалобы о допущенной ответчиком просрочке аналогичен позиции кассатора в суде апелляционной инстанции, был обоснованно признан несостоятельным в связи с тем, что уведомление ответчика об изменении счета, на который необходимо вносить денежные средства, было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени денежные средства перечислялись на счет, указанный в кредитном договоре, и заемщику не возвращались, сведений о том, что обязательство необходимо исполнить путем перечисления денежных средств на иной счет у него не было. После получения уведомления исполнение обязательства осуществлялось путем внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей на указанный истцом счет.

Позиция кассатора о внесении Пуриковым С.В. денежных средств на заблокированный счет, что лишило банк возможности по их получению, отклоняется судебной коллегией кассационного суда, так как до уведомления истцом должника об изменении счета, на который необходимо вносить денежные средства, ответчик не мог исполнить обязательство надлежащим образом, что исключает в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса РФ правовую возможность для признания ответчика допустившим просрочку исполнения обязательства по погашению кредита.

Иные доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Сахновской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"