Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27813/2020[88-872/2021-(88-26908/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесебиева ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Чесебиев Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 17 октября 2018 года в результате неправомерных действий неустановленных лиц принадлежащему ему автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N регион, причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по договору "Автокаско", страховая премия составила 171 497 рублей и была уплачена в полном объеме. По результатам рассмотрения материалов УМВД России по города Краснодару отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к страховой компании с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, однако страховщик, произведя осмотр, направление на ремонт не выдал.

Поскольку страховщик не определилразмер страхового возмещения, Чесебиев Ю.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего в адрес страховщика направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем Чесебиев Ю.А. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чесебиева Ю.А. страховую выплату в размере 2 344 372 рубля 36 копеек, неустойку - 171 497 рублей, штраф - 1 257 934 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2019 года изменено в части взысканной суммы штрафа.

Суд снизил сумму штрафа до 800 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А, представляющую интересы ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности N1037-Д от 17 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года автомобилю истца причинены механические повреждения в результате действий неустановленных третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2018 года.

Также судами установлено, что между Чесебиевым Ю.А. и ПАО СК "Росгосстрах" 19 декабря 2017 года заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц, что подтверждается полисом серии 7100 N2020719.

Условиями договора добровольного страхования транспортного средства предусмотрено, что лимит ответственности по риску КАСКО (ущерб + хищение) составляет 3 380 428 рублей, страховая премия по указанному виду риска - 169 697 рублей, страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (т.1 л.д.67).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 года N 252), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателей.

Согласно п. 2.19 данных Правил конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Пунктом 13.6 Правил предусмотрено, что по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Разрешая требования в части взыскания страховой выплаты по договору КАСКО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением судебной автотехнической экспертизы N01.09-ИЦСЭ от 4 сентября 2019 года, выполненному АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз". Данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 344 372 рубля 36 копеек, указанную сумму суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чесебиева Ю.А.

К заключению эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" N385-111.07-ЦСЭ от 2 июля 2019 года суд первой инстанции отнесся критически, и, установив его неполноту, отклонил в качестве доказательства, на основании которого можно достоверно и объективно установить величину восстановительного ремонта автомобиля истца.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойку и компенсацию морального вреда.

Определяя сумму неустойки в размере 171 497 рублей, суд руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из величины страховой премии, уплаченной потребителем при заключении договора. При этом, как усматривается из мотивировочной части решения, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 50 000 рублей. Однако в резолютивной части решения содержится вывод о взыскании неустойки в размере 171 497 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд второй инстанции в ходе рассмотрения дела назначил проведение повторной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, согласно заключению эксперта N03-1275/20 от 10 апреля 2020 года, выполненной СЭУ ООО "Эксперт ЮФО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 161 000 рублей.

Приняв во внимание, что разница в результатах судебных экспертиз составляет менее 10%, суд апелляционной инстанции нашел возможным согласиться с решением суда первой инстанции, взыскавшего в пользу истца 2 344 372 рубля 36 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Так, из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции были поставлены под сомнения выводы судебного эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 2 июля 2019 года, в связи с чем была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Заключением ООО "Эксперт ЮФО" N03-1275/20 от 10 апреля 2020 года, принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, определены повреждения транспортного средства принадлежащего истцу, полученные в результате заявленного события, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составляет 2 161 000 рублей.

При этом поскольку величина стоимости ремонта составляет менее 65% от действительной стоимости ТС (3 380 428 рублей), соответственно, конструктивная гибель ТС не наступила, эксперт не рассчитывал стоимость годных остатков.

При этом несмотря на установление иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, решение суда первой инстанции не было изменено.

Судебная коллегия краевого суда указала, что разница в сумме восстановительного ремонта между заключением судебной экспертизы, выполненной АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз", и повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт ЮФО", составила менее 10%.

Однако суд второй инстанции не привел правового либо фактического обоснования, позволяющего указанную разницу счесть несущественной либо находящейся в пределах статистической погрешности. Более того, назначив проведение повторной экспертизы, суд тем самым поставил под сомнение выводы первичной экспертизы (статья 85 ГПК Российской Федерации), однако при получении в материалы дела заключения повторной экспертизы, выводы которой отличаются от экспертизы первичной, апелляционная инстанция, не устранив противоречий, не выяснив их причину, согласилась с решением суда первой инстанции в части страхового возмещения, тем самым сделала выводы, противоречащие заключению повторной судебной экспертизы.

Кроме того, уровень различия в результатах указанных экспертиз таков, что от них зависит, наступила ли конструктивная гибель ТС или нет. Данное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения спора, поскольку от этого зависит порядок (формула) определения величины страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи