Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27818/2020[88-1059/2021-(88-27321/2020)]

Дело N 88-1059/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-17/2020

г. Краснодар 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбиева Темура Хасановича к администрации г. Ростов-на-Дону, департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Камбиеву Темуру Хасановичу о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе по кассационной жалобе Адамова М.А. (представителя Камбиева Т.Х.), поступившей с делом в суд кассационной инстанции 15 октября 2020 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя администрации г. Ростов-на-Дону - Шпигорь В.С, судебная коллегия

установила:

Камбиев Т.Х. обратился в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 15 мая 2019 года истец приобрел земельный участок площадью 2 336 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону данный земельный участок относится к территориальной зоне производственной, коммерческой и деловой активности второго типа - ПКД-2/5/02.

На земельном участке было расположено двухэтажное здание склада литер "А" с подвалом, общей площадью 1 759, 2 кв. м, которое было возведено предыдущим собственником в отсутствие разрешительной документации. Согласно заключению специалиста от 28 мая 2018 года указанное складское помещение соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Заветаева В.Ю. (правопредшественника истца) о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания склада литер "А", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2019 года решение суда отменено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку Заветаев В.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем.

Истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии здание склада литер "А" и признать за ним право собственности на указанное строение.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону иск не признал и обратился в суд со встречными требованиями к Камбиеву Т.Х. о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что склад литер "А" возведен предыдущим собственником Заветаевым В.Ю. в отсутствие соответствующего разрешения. Поскольку спорный объект является капитальным объектом самовольного строительства, департамент просил суд признать склад литер "А" самовольной постройкой, возложить обязанность на Камбиева Т.Х. осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении иска Камбиева Т.Х.

Встречные требования департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, количество этажей 3, в том числе подземных 1, склад, литер "А", с кадастровым номером N, расположенный на земельным участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

На Камбиева Т.Х. возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - указанного объекта капитального строительства в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Адамов М.А. (представитель Камбиева Т.Х.) просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая в подтверждение доводов об отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и правил, о соответствии возведенной постройки требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил на досудебное заключение ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 28 мая 2018 года, которое необоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства. Также заявитель в жалобе указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, единственным признаком самовольности спорного строения является отсутствие разрешения на строительство, что не является основанием для сноса самовольной постройки. Предыдущим собственником земельного участка предпринимались меры к легализации спорной постройки.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15 мая 2019 года истец приобрел у Заветаева В.Ю. земельный участок площадью 2 336 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автомагазина, шиномонтажа (на 2 поста), вулканизация и балансировка колес, мойка автомобилей (на 2 поста), с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону данный земельный участок относится к территориальной зоне производственной, коммерческой и деловой активности второго типа - ПКД-2/5/02.

В вышеуказанном договоре купли-продажи от 15 мая 2019 года указано, что на отчуждаемом земельном участке отсутствуют строения, находящиеся в собственности продавца.

Между тем, на данном земельном участке расположено двухэтажное здание склада литер "А" с подвалом, общей площадью 1 759, 2 кв. м, которое было возведено Заветаевым В.Ю. в отсутствие разрешительной документации.

Согласно заключению специалиста от 28 мая 2018 года указанное складское помещение соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Заветаев В.Ю. обращался в департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 24 сентября 2018 года департаментом было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Заветаева В.Ю. (правопредшественника истца) о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания склада литер "А", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2019 года решение суда отменено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку Заветаев В.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 13 декабря 2019 года несущие и ограждающие конструкции нежилого здания литер "А", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 128 В, находятся в исправном и работоспособном эксплуатационном состоянии. Состояние основных строительных конструкций объекта обеспечивает его надежную и долговечную эксплуатацию. Функциональное назначение исследуемого объекта не противоречит требованиям действующих Правил землепользования и застройки, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суды критически оценили заключение судебной экспертизы и досудебное заключение, указав на недостоверность выводов и проведение экспертизы без инструментальных методов исследования.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263 ГК РФ, статей 2, 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями их применения, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, установив, что спорное строение возведено Заветаевым В.Ю, прежним собственником земельного участка, в отсутствие разрешительной документации, для получения которой застройщик не предпринимал мер, заявление на получение разрешительной документации подано после возведения строения, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Камбиева Т.Х. и наличии оснований для удовлетворения встречных требований департамента о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что спорное строение имеет единственный признак самовольности - отсутствие разрешения на строительство, что не является основанием для сноса самовольной постройки. Предыдущим собственником земельного участка предпринимались меры к легализации спорной постройки.

Между тем, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что предыдущий собственник земельного участка за получением разрешения на строительство до начала и в период возведения самовольной постройки в орган местного самоуправления не обращался. Заветаев В.Ю. обратился в департамент по вопросу выдачи акта ввода объекта в эксплуатацию уже после завершения строительства.

Иные доводы кассационной жалобы Адамова М.А. (представителя Камбиева Т.Х.) по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов, и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адамова М.А. (представителя Камбиева Т.Х.) - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова