Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27831/2020[88-27192/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ООО "Ситилинк" Бронниковой Ю.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Соловьева А.В. - Осипова Г.Р, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Соловьев А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ситилинк", в котором просил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара; взыскать стоимость ноутбука в размере 263 310 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с 14 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 633, 1 руб. в день; компенсацию морального вреда 50 000 руб. расходы на юридические услуги -25 000 руб.; штраф.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2020 года исковые требования Соловьева А.В. удовлетворены частично:

расторгнут договор купли-продажи от 17 июля 2018 года ноутбука DELL Precision 7720 17, 3 Intel Хеоn, заключенный между Соловьевым А.В. и ООО "Ситилинк";

с ООО "Ситилинк" в пользу Соловьева А.В. взыскана стоимость ноутбука в размере 263 310 руб, неустойка в размере 180 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы - 5 000 руб.; с ООО "Ситилинк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 133 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" Бронниковой Ю.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на необходимость привлечения в качестве третьего лица ООО "АйТи-Лаб"; на отсутствие признания иска, независимо от того, что ответчиком возращены денежные средства за ноутбук; на злоупотребление со стороны истца своими правами; на отсутствие у ответчика возможности провести проверку качества из-за действий самого истца, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 года истец по договору розничной купли-продажи приобрел у ответчика ноутбук DELL Precision 7720 17, 3 Intel Хеоn, стоимостью 263 310 рублей. Гарантийный срок - 36 месяцев со дня продажи.

В период эксплуатации товара истцом обнаружен дефект товара, а именно - ноутбук перестал включаться.

19 марта 2019 года истец обратился к ответчику для устранения возникшей неисправности путем проведения гарантийного ремонта, который составил 45 дней. В процессе проведения гарантийных ремонтных работ заменены: материнская плата, жесткий диск, а также тачпад.

7 июня 2019 года истец обратился в авторизированный сервисный центр для проведения ремонтный работ, так как в товаре повторно выявился недостаток.

Как следует из акта выполненных работ от 18 июня 2019 года N3387-19, повторный ремонт ноутбука был проведен в течении 10 дней. В процессе проведения повторного гарантийного ремонта была произведена замена шлейфа с кнопкой включения.

16 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора и просил возвратить денежные средства, потраченные им на покупку ноутбука.

В ответе на претензию ответчик пригласил истца 13 августа 2019 года в авторизованный сервисный центр для проверки качества товара.

Однако, когда представитель истца по доверенности прибыл 13 августа 2019 года в сервисный центр сотрудники сервисного центра отказались проводить экспертизу товара в его присутствии ввиду отсутствия у представителя истца средств электростатистической защиты, предложив ему находиться в ином помещении на время проведения экспертизы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о защите прав потребителей.

Согласно проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (заключение судебной экспертизы N83/2019 от 28.10- 25 октября 2019 года), в представленном на исследование ноутбуке DELL Precision 7720 17, 3 Intel Хеоп имеется дефект в цепи основной материнской (системной) платы. Дефект носит производственный характер. Изделие ноутбук DELL Precision 7720 17, 3 Intel Хеоп является браком завода изготовителя, так как завод изготовитель применил некачественные комплектующие при сборке данного изделия.

31 октября 2020 года после проведенной экспертизы ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 263 310 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 450, 476 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ноутбук DELL Precision 7720 17, 3 Intel Хеоп является браком завода изготовителя, требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не выполнены, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, расторгнув договор купли-продажи от 17 июля 2018 года ноутбука DELL Precision 7720 17, 3 Intel Хеоn, заключенный между Соловьевым А.В. и ООО "Ситилинк", взыскав с ООО "Ситилинк" стоимость ноутбука в размере 263 310 руб, неустойку в размере 180 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы - 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей" в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, о наличии со стороны истца злоупотребления правом, так как уклонился от проверки качества товара, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1425-0 от 17 июля 2012 года, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Из представленной представителем истца видеозаписи от 13 августа 2019 года следует, что работники сервисного центра отказались проводить исследование ноутбука в присутствии представителя истца по причине отсутствия в центре специального помещения и отсутствия у представителя истца инструктажа по технике безопасности и т.д, чем нарушили права истца, предусмотренные ч. 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции учел, что ноутбук до этого случая дважды был в ремонте, и невозможность его использования истцом для ответчика была очевидна, поскольку в течение года гарантийный срок ремонта в совокупности составил более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поэтому доводы жалобы о том, что истец не предоставив товар на исследование качества, лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к рассматриваемому спору в качестве третьего лица ООО "АйТи-Лаб", от действия которого, как указывает заявитель жалобы, зависело разрешение данного спора, повлиять на отмену судебных актов не могут, так как данный спор рассматривался между сторонами, заключившими договор купли-продажи.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина