Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27863/2020[88-27873/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой А.Ю, поданному от её имени Панковой Т.В. по доверенности в порядке передоверия, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика: Садоводческий потребительский кооператив "Садово-огородническое товарищество "Приют", Администрация Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании ненормативного акта недействительным, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Колесниковой А.Ю. -Панковой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Представителем Колесниковой А.Ю. - Панковой Т.В. заявлен иск к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным ненормативного акта - ответа от 02.08.2019г. N, признании права собственности на земельный участок N, расположенный в СПК "СОТ "Приют" общей площадью 1200 кв.м. Требования мотивированы тем, что с 2015 года Колесникова А.Ю. является членом СПК "СОТ "Приют", пользуется земельным участком N общей площадью 1200 кв.м. Землепользование СПК "СОТ "Приют" осуществляется на основании государственного акта серии Б N года на право постоянного пользования земельным участком, площадью 20, 8 га для организации садово-огороднического товарищества. В 2016 году земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточнением границ. 03.06.2016г. СПК "СОТ "Приют" составлен проект межевания территории, по которому до настоящего времени не получено решение об утверждении и согласовании. 22.07.2019 года истец обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании п.п. 2.7, 2.8 ст. 3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса" от 25.10.2001 г, на которое получила ответ от 02.08.2019г. об отказе в предоставлении земельного участка, из которого следовало, что на территории Республики Крым нормы Федерального закона не действуют, приоритетным являются нормы субъекта - Республики Крым, что является нарушением Конституции Российской Федерации и нарушает права истца на получение в собственность земельного участка.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным ненормативный акт Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ответ от 02.08.2019г. N. За Колесниковой А.Ю. признано право собственности на земельный участок N, площадью 1200 кв.м, образованный проектом организации территории СВТ "Приют", с видом разрешенного использования: "ведение садоводства", расположенный в границах СПК "СОТ "Приют" по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года отменено и исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Колесниковой А.Ю. по доверенности Панкова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенных норм для подачи кассационной жалобы от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность в которой специально должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного постановления. Указанная доверенность прилагается к кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба от имени Колесниковой Г.Н. подана и подписана представителем Панковой Т.В, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности N 20.06.2019, выданной Некрасовой Е.Н, действующей в порядке передоверия от имени Колесниковой А.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности "адрес"5 от 20.02.2017.

Как следует из содержания доверенности "адрес"5 от 20.02.2017г, Колесникова А.Ю. уполномочила Некрасову Е.Н. быть её представителем в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, Многофункциональном центре по вопросу оформления права собственности на земельный участок в СПК "СОТ "Приют", для чего ей предоставлено право подавать заявления и прочие документы, получать справки и документы в различных органах и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

Из нотариально удостоверенной доверенности "адрес"4 от 20.06.2019, следует, что полномочия Панковой Т.В. от имени Некрасовой Е.Н, указанные в доверенности, выданной в порядке передоверия аналогичны указанным ранее в доверенности "адрес"5 от 20.02.2017.

Доверенности на имя Панковой Т.В. с правом обжалования судебного акта в деле отсутствует, к кассационной жалобе не приложена, в связи с чем у Панковой Т.В. не имеется полномочий на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Колесникова А.Ю. и Панкова Т.В. не явились, полномочия Панковой Т.В. на подачу жалобы не подтвердили.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационной жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, кассационная жалоба Панковой Т.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя Колесниковой А.Ю. -Панковой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья Цветков А.Я.

ГСК Аврамиди Т.С.-докл.

Онищенко Т.С.

Рошка М.В.