Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27889/2020[88-855/2021-(88-26886/2020)]

Дело N 88-855/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-11/2019

г. Краснодар 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курленя Светланы Алексеевны к Литвинову Игорю Викторовичу о сносе самовольной постройки, возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, встречному иску Литвинова Игоря Викторовича к Курленя Светлане Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта самовольного строительства по кассационным жалобам Литвинова И.В. и Курленя С.А, поступившим с делом в суд кассационной инстанции 16 октября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Литвинова И.В. - Майер Г.В, судебная коллегия

установила:

Курленя С.А. обратилась в суд с иском к Литвинову И.В. о сносе самовольной постройки, возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом площадью 78, 8 кв. м с надворными строениями.

Литвинову И.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". В 2015 году ответчик снес саманный дом, залил фундамент и возвел стены первого этажа, затем в 2017 году с отступом от стены дома истца в 10 см, начал возводить второй этаж здания.

Истец возражала против строительства, обращалась в компетентные органы по поводу нарушения ее прав и законных интересов при возведении самовольной постройки ответчиком. В ходе рассмотрения ее обращений были установлены нарушения градостроительных и противопожарных норм, истцу рекомендовано самостоятельно обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.

В результате действий ответчика по возведению самовольного строения в несущей стене жилого дома литер "Б, б, б2" появились трещины, сырость. Расстояние между стенами дома N N и строящегося дома N N составляет от 0, 15 м до 0, 4 м, стена строения ответчика закрыла оконный проем на втором этаже дома истца, происходит деформация и разрушение несущих конструкций жилого дома истца.

Кроме того, в ходе строительства второго этажа ответчиком вмурован в кладку стены его строения принадлежащий истцу кондиционер, расположенный на стене ее дома, что причинило истцу дополнительный ущерб.

Литвинов И.В. иск не признал и обратился в суд со встречными требованиями к Курленя С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащий Литвинову И.В. на праве собственности земельный участок был образован в связи с прекращением права долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух спаренных домов. При разделе дома в соответствии с решением исполнительного комитета Феодосийского городского Совета народных депутатов от 29 августа 1997 года N 891 за Литвиновым И.В. было закреплено право собственности на жилой дом литер "А" с присвоением адреса "адрес" За смежным землепользователем был закреплен жилой дом литер "Б" с присвоением адреса: г "адрес"

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию от 19 апреля 1988 года дом литер "Б" являлся спаренным, имел общую площадь 72, 3 кв. м, жилую площадь - 44, 4 кв. м.

По сведениям ЕГРН Курленя С.А. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 78, 8 кв. м, по адресу: "адрес". Однако местоположение объекта в государственном кадастре недвижимости не определено.

По мнению Литвинова И.В, Курленя С.А. в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома, повлекшая изменение несущих конструкций и увеличение площади дома. Вместе с тем, при реконструкции дома не были соблюдены требования спаренности домов на смежных участках, не выдержано расстояние, требуемое для размещения отдельно стоящего жилого дома на земельном участке.

Литвиновым И.В. произведена реконструкция принадлежащего ему дома литер "А", при этом предельные параметры ранее существовавшего строения в части его местоположения на земельном участке не изменены, а изменены в части этажности дома. Граница земельного участка и капитального строения соблюдена, как и ранее.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска Курленя С.А, а также встречного требования Литвинова И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года отменено в части иска Курленя С.А. к Литвинову И.В. о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также в части иска Литвинова И.В. об устранении препятствий.

В данной части принято новое решение, которым иск Курленя С.А. к Литвинову И.В. о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворен.

С Литвинова И.В. в пользу Курленя С.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 52 859, 28 рублей.

Встречный иск Литвинова И.В. удовлетворен частично.

Устранены препятствия Литвинову И.В. путем возложения обязанности на Курленя С.А. демонтировать внешний блок кондиционера, установленный на внешней стене второго этажа жилого дома литер "Б" с пристройками литер "б", "б2", общей площадью 78, 8 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", нависающий и расположенный в границах земельного участка площадью 387 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинов И.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года отменить, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что Курленя С.А, осуществляя реконструкцию дома, сама допустила нарушения в части отступа и разместила свой дом на границе земельных участков сторон, при этом заявитель получил разрешение на возведение жилого дома в существующих параметрах.

Также указывая, что доводы о нарушении инсоляции и увеличении влажности дома Курленя С.А. в результате возведения второго этажа дома Литвинова И.В. не соответствуют действительности, на сторону дома заявителя выходит только одно окно дома истца, расположенное на втором этаже в коридоре, который не включается в состав жилой площади дома, при этом нормативы естественного освещения регламентируются только в жилых помещениях дома, утверждая, что отсутствует причинно-следственная связь между реконструкцией дома Литвинова И.В. и возникновением трещины в строении Курленя С.А.

В кассационной жалобе Курленя С.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что судом не учтены в полном объеме доказательства, представленные стороной истца, выводы строительно-технической экспертизы, утверждая, что ответчиком была произведена не реконструкция жилого дома, а возведение нового строения, в результате чего сократился отступ между домами сторон, в несущей стене дома истца появились сырость и трещины, стена дома ответчика закрыла окно на втором этаже дома истца.

Кроме того, в жалобе утверждается, что ответчиком не было получено необходимых разрешений и согласований на строительство нового объекта, критикуются заключения судебных экспертиз.

Литвинов И.В. в возражениях на кассационную жалобу Курленя С.А. просит решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая доводы заявителя необоснованными, утверждая, что согласно фотографиям, размещенным в сети Интернет по ул. Семашко, 5 расположен не жилой дом, а единое строение гостиничного здания по длине двух сторон земельного участка Куреня С.А, указывая, что Литвиновым И.В. объект возведен в рамках реконструкции в соответствии с нормами строительства на основании соответствующего разрешения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения дома от 17 июля 2001 года Курленя С.А. приобрела целый жилой дом N 5 с надворными строениями по адресу: "адрес", состоящий из: литер "Б" - жилого дома жилой площадью 44, 4 кв. м, литер "б" - пристройки, литер "б1" - тамбура, крыльца, литер "Г" - летней кухни, литер "г" - сарая, литер "Д" - сарая, литер "И" - гаража, литер "О" - уборной, N 2 - забора, N 1 - ворот.

23 июня 2010 года Курленя С.А. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом N 5 общей площадью 78, 8 кв. м, жилой площадью - 44, 4 кв. м, состоящий из: двухэтажного жилого дома литер "Б", пристройки литер "б", пристройки с террасой литер "б2", строения летнего типа литер "В", уборной-душа литер "в", летней кухни литер "Е", лестницы, летнего душа литер "е1", навесов литер "Ж", "З", "е", бассейна N 4, мощения N 5, ворот с калиткой N 6, забора N 7.

Согласно государственному акту от 02 февраля 2010 года Курленя С.А. является собственником земельного участка площадью 0, 0333 га, по адресу: "адрес", с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, сооружений.

Права собственности истца на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как видно из дела, на основании договора купли-продажи от 04 октября 1996 года Литвинов И.В. приобрел 1/2 долю домовладения по адресу: "адрес", с соответствующими надворными строениями на земельном участке площадью 621 кв. м, состоящего в целом из: литер "А" - жилого дома жилой площадью 21, 3 кв. м, литер "Б" - жилого дома жилой площадью 44, 4 кв. м, литер "б" - пристройки, литер "б1" - тамбура, крыльца, литер "Г" - летней кухни, литер "г", "Д" - сараев, литер "И" - гаража, литер "О", "К" - уборных, N 1 - ворот, N 2, 3 - заборов, N 4 - калитки.

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов от 29 августа 1997 года N 891 домовладение разделено на два самостоятельных дома по ул. Семашко, 5, за Литвиновым И.В. признано право собственности на целый жилой дом по "адрес"

Согласно государственному акту от 28 декабря 2012 года Литвинов И.В. является собственником земельного участка площадью 0, 0387 га, по адресу: г. Феодосия, ул. Семашко, 5А, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, сооружений.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером N и видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Литвинова И.В, установлено (признано согласованным) месторасположение границ земельного участка N 5А Литвинова И.В.

Данным судебным актом установлено, что земельный участок Литвинова И.В. имеет общую границу с земельным участком N 5 Курленя С.А. Факт существования сложившего порядка землепользования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем суд пришел к выводу, что уклонение Курленя С.А. от согласования границ земельного участка Литвинова И.В. неправомерно, поскольку права и законные интересы Курленя С.А. установлением границ земельного участка Литвинова И.В. не нарушаются. Фактические границы уточняемого земельного участка Литвинова И.В. полностью совпадают с земельным участком, переданным ему в собственность согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок от 28 декабря 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что строительные работы Литвиновым И.В. осуществлялись после оформления необходимых документов на реконструкцию и рабочего проекта в период с 2015 года по 2017 год.

Так, 28 мая 1999 года исполнительным комитетом Феодосийского городского совета согласовано Литвинову И.В. строительство двухэтажного жилого дома размером 11, 0х8, 25 м (реконструкцию) принадлежащего ему жилого дома, а инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Феодосии 05 июля 1999 года выдано разрешение на выполнение таких строительных работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 06 сентября 2019 года реконструируемый жилой дом N 5А общей площадью 112, 2 кв. м по принятым архитектурно-планировочным решениям соответствует современным требованиям строительных норм и правил и требованиям по обеспечению сейсмобезопасности, но не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, так как вход в помещения уборных осуществляется из помещений жилых комнат и кухни; при возведении второго этажа указанного дома было полностью закрыто окно на втором этаже соседнего жилого двухэтажного дома. Также не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, так как расстояние от стен жилого дома до соседнего земельного участка отсутствует (здание построено по меже земельного участка), то есть без соблюдения минимально регламентированных 3, 0 м и минимально допустимого противопожарного расстояния размером в 6, 0 м.

Из заключения экспертизы следует, что по отношению к ранее существовавшему одноэтажному жилому дому литер "А" с тамбуром литер "а" общей площадью помещений 34, 1 кв. м, была проведена его реконструкция, так как произошло изменение параметров объекта капитального строительства, а именно - увеличена его высота, количество этажей, площадь, объем.

При этом реконструкцией не изменены параметры ранее существовавшего строения в части его местоположения на земельном участке, граница земельного участка и капитального строения соблюдена в пределах ранее существовавшей.

Как установлено экспертом, в помещениях жилого дома Курленя С.А. имеются повреждения, которые образовались вследствие проведения строительных работ по реконструкции жилого дома N N, так как не соблюдены минимально разрешенные расстояния между двумя соседними строениями. Жилой дом литер "Б" с пристройками литер "б", "б2" был построен в период с 1982 года по 1985 год, введен в эксплуатацию в 1988 году, соответствовал требованиям действующих на момент возведения норм СНиП и ГОСТ.

Между тем, по мнению эксперта, внешний блок кондиционера, установленный на внешней стене второго этажа жилого дома N 5, нависает и расположен в границах земельного участка N N.

В связи с возникшими вопросами по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 11 ноября 2019 года установлено, что инсоляция помещений дома N 5 недостаточная. Экспертом предложены варианты устранения дефицита инсоляции помещений. Также экспертом установлено, что имеются нарушения санитарно-гигиенических и градостроительных норм и правил, которые можно отнести к объектам строительства обеих сторон. При этом, по мнению эксперта, устранение нарушений норм и правил возможно без нанесения ущерба зданиям сторон и без их сноса. Поскольку объекты капитального строительства сторон относительно смежной границы земельных участков расположены друг к другу глухими стенами (за исключением оконного проема помещения 1-4 литер "Б") то их можно рассматривать как сблокированные, при этом противопожарные и санитарно-бытовые требования удовлетворяются.

В судебном заседании Литвинов И.В. пояснил, что он имеет намерение устранить все имеющиеся нарушения, допущенные при осуществлении реконструкции его строения, в подтверждение чего представил суду заключение специалиста.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, в заключении экспертизы от 06 сентября 2018 года указано на исправное и работоспособное техническое состояние несущих и ограждающих конструкций надстроенного второго этажа дома N N, соблюдение строительно-технических норм, отсутствие признаков наличия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие обрушения (разрушения) конструкций второго этажа в силу нарушения сейсмобезопасности.

В ходе проведения экспертных исследований установлено, что выявленные повреждения жилого дома N 5 существовали до реконструкции дома Литвиновым И.В. Следовательно, указанные повреждения не имеют причинно-следственной связи с выполненными строительными работами по реконструкции дома. Здания жилых домов литер "А" и литер "Б" реконструированы вместо ранее располагавшегося здания, имеющего смежную стену.

Расположение фактической общей межевой границы указанных домовладений, его строений соответствует местоположению принадлежащих каждому из сторон земельных участков, что подтверждается вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2018 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курленя С.А. и встречных требований Литвинова И.В. о сносе спорных объектов, исходя из того, что нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, допущенные Литвиновым И.В. при реконструкции жилого дома литер "А", возможно устранить без сноса всего объекта, а также указав на отсутствие доказательств осуществления самовольного строительства и реконструкции жилого дома, принадлежащего Курленя С.А. Спорное строение действительно возведено Литвиновым И.В. с нарушением отступа от смежной границы, однако данные нарушения не влияют на безопасность эксплуатации зданий и не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении их прав и законных интересов.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ Курленя С.А. не было доказано, что спорное строение ухудшает ее жилищные условия и при наличии нарушений ее прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов истца и ответчика.

Само по себе нахождение построек сторон вплотную друг к другу и по границам земельных участков не может являться безусловным основанием для их сноса, с учетом изначального отсутствия между домами сторон противопожарного разрыва, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности сторон.

Строения, которые впоследствии были реконструированы за счет увеличения этажности, располагались на том же месте земельных участков сторон. Стороны, приобретая спорные объекты недвижимости, своими действиями фактически согласились с расположением построек на земельном участке, которые позже были разделены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в своей вертикальной проекции внешний блок кондиционера, установленный на внешней стене второго этажа жилого дома литер "Б" с пристройками литер "б", "б2", нависает и расположен за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка.

Из дела видно, что указанный внешний блок кондиционера фактически внедрен в стену строения литер "А", принадлежащего Литвинову И.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части и удовлетворил встречные требования Литвинова И.В. об устранении препятствий путем возложения на ответчика обязанности демонтировать указанное оборудование.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с городским судом в части отказа в удовлетворении исковых требований Курленя С.А. о взыскании материального ущерба в размере, установленном в экспертном заключении равным стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 52 859, 28 рублей, поскольку реконструкция Литвиновым И.В. строения литер "А" повлекла повреждения жилого дома литер "Б", принадлежащего Курленя С.А, что установлено заключением эксперта от 06 сентября 2019 года.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ Литвиновым И.В. не опровергнута причинно-следственная связь между производимыми им строительными работами и выявленными повреждениями имущества Курленя С.А, а также не представлен свой расчет суммы ущерба.

Выводы эксперта в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы о том, что выявленные повреждения несущих и ограждающих конструкций литер "Б" можно отнести одинаково как к литер "А" так и к литер "Б", критически оценены судом апелляционной инстанции, поскольку судом в рамках проведения дополнительной экспертизы вопросы о наличии и причинах повреждений (деформации, разрушения) элементов строительных конструкций жилого дома литер "Б" с пристройками литер "б", "б2", их причинно-следственной связи со строительством жилого дома литер "А" не задавались, и не входили в предмет указанного исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе Курленя С.А. ссылается в числе нарушений своих прав и законных интересов со стороны ответчика на то, что возведенный им второй этаж закрыл окно второго этажа принадлежащего истцу дома, чем нарушил инсоляцию помещений.

Между тем, материалами дела подтверждено, что установленное нарушение требований инсоляции, вследствие закрытия окна в помещении N 1-4 площадью 9, 6 кв. м, являющегося коридором в жилом доме литер "Б", в результате реконструкции жилого дома литер "А", является устранимым и не может расцениваться соразмерным сносу всего здания жилого дома, принадлежащего Литвинову И.В.

В кассационной жалобе Курленя С.А. также утверждает, что экспертные заключения, выводами которых руководствовались суды при вынесении судебных постановлений, не соответствуют требованиям законодательства, экспертные исследования проведены с нарушениями, следовательно, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, положенные в основу судебных постановлений заключения экспертиз в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получили надлежащую оценку судов и признаны допустимыми доказательствами. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу.

Доводы кассационной жалобы Литвинова И.В. направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Литвинова И.В. и Курленя С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

02.02.2021г. N 88-855/2021

На N__________от_____________

Курленя С.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Качаева В.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Литвинов И.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 02 февраля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

Приложение: копия определения на 11 л.

Судья О.Л. Никольская