Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-27923/2020[88-3019/2021-(88-30349/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обоснование исковых требований истец указывает, что ей принадлежит недвижимое имущество в многоквартирном жилом "адрес", а именно "адрес", 17. На территории многоквартирного дома установлен забор. Расположение забора относительно земельного участка отражено на схеме, которая прилагается к материалам дела. Общим собранием собственников места общего пользования на территории земельного участка не были предоставлены ни одному из собственников для постоянного пользования, соответствующих распоряжений общее собрание собственников не принимало. В период с июня 2019, ФИО2 собственник нежилого помещения N, на земельном участке в местах общего пользования установилазабор, чем нарушает права и законные интересы истца на доступность общего имущества. Неоднократные обращения к ФИО2 с просьбой демонтировать забор с территории общего пользования результата не принесли. Демонтаж не произведен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей и расходы, связанные с подготовкой схемы расположения земельного участка у геодезистов стоимостью 5000 рублей, с выездом на местность.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий удовлетворены.

Судом постановлено обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании местами общего пользования - земельным участком, являющегося общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", демонтировав забор на придомовой территории.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником "адрес" N по адресу: "адрес".

ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: "адрес".

При этом "адрес" является многоквартирным жилым домом. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к объектам общего имущества в многоквартирном доме.

Для проверки доводов истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, ФИО2 на территории прилегающей только к своей квартире, установиларешетчатое ограждение с калиткой, при этом доступ на данную территорию не ограничен до 24-х часов, после 24-х часов калитка закрывается на ключ, который находится у консьержки, о чем известно всем владельцам квартир, которая круглосуточно дежурит на проходной и в случае необходимости предоставляет его любому из собственников квартир жилого дома. Кроме того, целью установки данного решетчатого ограждения являлось ограничение доступа на придомовую территорию посторонних лиц и животных.

Также экспертом установлено, что частичное ограждение обеспечивает круглосуточный беспрепятственный проезд и свободное перемещение по двору, транспорта пожарной, газовой, других аварийных служб и скорой помощи. Установленное решетчатое ограждение не препятствует проведению работ по благоустройству территории, строительству (реконструкции) ? или капиталь-ному ремонту других квартир.

Жилой дом выстроен с паркингом, куда свободный доступ круглосуточно. Из- паркинга собственники поднимаются в квартиры на лифте, который работает круглосуточно.

Общая длина решетчатой ограды составляет 5, 17 м, в том числе 2 м 45см ограды находится в закономерных границах земельного участка, а 2 м. 72 см. ограды - за пределами закономерных границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца на пользование придомовой территорией, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, действиями ответчика не установлено.

Суд указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ответчика нарушено ее право собственности или законное владение.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

На основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельны участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст.-36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение районного суда установил, что в нарушение требований положений статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия собственников, в том числе и ФИО1 на использование части территории земельного участка материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении возведенной ответчиком ограждении, прав истца как сособственника многоквартирного жилого дома и земельного участка, предоставленного для его эксплуатации.

Таким образом судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО8, как собственника жилого помещения, обязанности- по демонтажу ограждения расположенной на спорном земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6