Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27929/2020[88-27931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Михеевой ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Михеевой Т.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Михеевой Т.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 1 декабря 2017 года по 24 июля 2018 года в сумме 403 489 рублей 79 копеек, неустойки за период с 1 декабря 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 413 924 рублей 65 копеек. В обоснование исковых требований указано, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и Михеевой Т.Е. (арендатор) был заключен договор аренды N 8698 земельного участка площадью 18 282 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д 8Б, для эксплуатации здания транспортного цеха с пристройками и складами. Договор заключен сроком по 9 июня 2055 года. В нарушение условий договора аренды ответчик арендную плату не оплачивает, в связи с чем за должником за период с 1 декабря 2017 года по 31 июля 2019 года образовалась задолженность в сумме 403 489 рублей 79 копеек. В связи с нарушением срока внесения арендной платы ответчику начислена пеня в размере 413 924 рублей 65 копеек.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2020 года иск удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением от 02 июля 2020 года отменила решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 года, приняв по делу новое решение, которым удовлетворила исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Михеевой ФИО12 о взыскании задолженности по арендной плате. С Михеевой Т.Е. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 декабря 2017 года по 24 июля 2018 года в сумме 403 489 рублей 79 копеек, неустойка за период с 1 декабря 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 413 924 рублей 65 копеек. Также с Михеевой Т.Е. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 11374 рубля.

В кассационной жалобе Михеева Т.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2009 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и Михеевой Т.Е. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 18 282 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Срок действия договора установлен до 9 июня 2055 года.

По условиям договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.6).

Размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчет, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно проводит расчет арендной платы, предстоящей к оплате (пункт 2.11).

В случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.12).

Договор аренды прошел в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что по заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договору аренды земельного участка, ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, в связи с чем за период с 1 декабря 2017 года по 24 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 403 489, 79 руб, неустойка - 413 924, 65 руб, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав сумму основного долга и неустойку в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, судебная коллегия исходила из произведенного Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда расчета арендной платы за пользование земельным участком за спорный период, который проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за спорный период был установлен, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что Михеева Т.Е. была надлежащим образом извещена апелляционной инстанцией о судебном заседании назначенном по рассмотрению поданной ею апелляционной жалобы посредством направления судебного извещения, которое, направлено по месту ее жительства. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции принял все необходимые меры, предусмотренные законодательством, для надлежащего извещения ответчика по делу, которая, являясь заявителем апелляционной жалобы и действуя разумно и добросовестно, обязана была, в том числе, и самостоятельно отслеживать дату рассмотрения поданной ею жалобы судом апелляционной инстанции, при том, что ранее ей было известно об удовлетворении судом апелляционной инстанции поданного ею ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Доводы заявителя о том, что размер взыскиваемой неустойки превышает размер основного долга, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиком, заявившим о чрезмерной сумме неустойки, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено как доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном истцом размере, так и доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены, а фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспоренного судебного постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пустовая А.Г.

ГСК Мун Г.И. - докл.

Малышева И.А.

Куденко И.Е.