Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27953/2020[88-27821/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Король В.В. к Тоцкому А.В. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Король В.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Король В.В. и его представителя - Тюменева К.Б, Тоцкого А.В. и его представителя - адвоката Вербицкого Н.В, судебная коллегия

установила:

Король В.В. обратился в суд с иском к Тоцкому А.В. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что является наследником в силу закона после смерти К.А.Ф. При жизни наследодателю принадлежало два земельных участка с кадастровым номером N, площадью 129000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 4, 2 км. от ориентира "адрес" по направлению на северо-восток, и с кадастровым номером N, площадью 36000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 0, 3 км. от ориентира "адрес" по направлению на восток. Истец указывает, что при оформлении наследственных прав ему стало известно, что 16.04.2013 года специалистом Каменно-Балковской сельской Администрации Орловского района Ростовской области от имени Камышанова А.Ф. выдана доверенность на имя Генераловой М.С. для продажи указанных земельных участков. 23.05.2013 года между Генераловой М.С. и Тоцким А.В. заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого стоимость объектов недвижимости определена в 200 000 руб. Истец указывает, что насколько ему известно, Камышанова А.Ф. никаких доверенностей не подписывал и намерений отчуждать, принадлежащее ему имущество не имел. Полагая, что со стороны Тоцкого А.В. и других лиц имели место мошеннические действия, 30.03.2019 года в ОМВД России по Орловскому району обратилась супруга истца - Король А.И. с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 15.11.2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец указывает, что в ходе проверки по заявлению Король А.И. причастные к оформлению сделки лица давали противоречивые показания.

Полагая, что Камышанов А.Ф. был в состоянии собственноручно подписывать все необходимые документы и необходимость в рукоприкладчике отсутствовала, а также, будучи осведомленным об отсутствии у умершего намерений отчуждать принадлежащее ему имущество, истец просил суд признать недействительными удостоверенную Администрацией Каменно-Балковского сельского поселения Орловского района Ростовской области доверенность от 16.04.2013 года от имени Камышанова А.Ф. на имя Генераловой М.С. и заключенный 23.05.2013 года между Генераловой М.С. и Тоцким А.В. договор купли-продажи в отношении двух земельных участков, прекратить право собственности Тоцкого А.В. на указанные объекты недвижимости и признать право собственности на них в порядке наследования по закону за Король В.В.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Королю В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Король В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Король В.В. и его представитель - Тюменев К.Б. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, Тоцкий А.В. и его представитель - адвокат Вербицкий Н.В. возражали против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Камышанов А.Ф. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 129000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 4, 2 км. от ориентира "адрес" по направлению на северо-восток, и с кадастровым номером N, площадью 36000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 0, 3 км. от ориентира "адрес" по направлению на восток.

16.04.2013 года Камышанов А.Ф. обратился в Администрацию Каменно-Балковского сельского поселения Орловского района Ростовской области с просьбой удостоверить доверенность на имя Генераловой М.С, которой поручалось продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанные земельные участки.

Доверенность удостоверена ведущим специалистом Администрации Каменно-Балковского сельского поселения Орловского района Ростовской области Борзило Л.В. и зарегистрирована в реестре за N. Также, в доверенности имеется отметка о том, что ввиду старости Камышанов А.Ф. и по его просьбе, в присутствии Борзило Л.В, доверенность подписана Долматовой В.П.

На основании указанной доверенности Генералова М.С, действуя в интересах Камышанова А.Ф. 23.05.2013 года заключила с Тоцким А.В. договор купли-продажи двух выше указанных земельных участков.

Как указано в п.3.1 договора общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 200 000 руб, из которых стоимость участка с кадастровым номером: N - 43 637 руб, а с кадастровым номером: N - 156 363 руб.

Также, указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно писем Минимущества Ростовской области N19/5149 и N19/5218 от 13.05.2013 года, получен отказ от покупки указанных объектов недвижимости в государственную собственность Ростовской области.

23.05.2013 года документы для регистрации сданы в Отдел по Орловскому району филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области.

11.06.2013 года переход права собственности на указанные земельные участки зарегистрирован, о чем имеются регистрационные записи N и N.

13.03.2019 года Камышанов А.Ф. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N и выдано свидетельство о смерти IV-АН N.

Единственным наследником к имуществу умершего является истец, его двоюродный племянник.

11.09.2019 года истец обратился к нотариусу Орловского нотариального округа Ростовской область Юрьевой Н.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Камышанова А.Ф. Заведено наследственное дело 207/2019. Наследственное имущество состоит из недополученной пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 10, 12, 166, 179, 209, 218, 421, 550, 554 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Камышанова А.Ф. на распоряжение при жизни своим имуществом путем заключения договора купли-продажи двух земельных участков с ответчиком, а также волеизъявления на предоставление полномочий Генераловой М.С. по оформлению от его имени договора купли-продажи, не представлено.

При этом, установив, что порядок подписания оспариваемой доверенности рукоприкладчиком соблюден, все правовые последствия совершаемых Камышановым А.Ф. юридических действий последнему разъяснены, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для признания доверенности недействительной.

Кроме того, обратив внимание на то, что в договоре купли-продажи имеются данные о том, что расчет между сторонами произведен полностью, денежные средства за земельные участка в размере 200 000 рублей получены до подписания договора, при том, что иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства за земельные участки Камышановым А.Ф. не передавались, как и доказательств, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон сделки, истцом не представлено, суд отклонил доводы истца о том, что денежные средства продавец за продажу земельных участков не получал, совершенная сделка не была его волей, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным вышеуказанного договора.

При этом, учитывая, что доверенность выдана 16.04.2013 г, договор подписан 23.05.2013г, а с иском Король В.В. обратился 23.11.2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При этом, суд указал, что сам Камышанов А.Ф. при жизни доверенность, выданную на имя Генераловой М.С. не отозвал, не оспаривал договор купли-продажи, в том числе и в связи с неполучением денежных средств, требование о взыскании денежных средств не предъявлял.

Сведения о новом собственнике земельных участков содержатся в ЕГРН с 11.06.2013 года, которые носят открытый и общедоступный характер, а потому истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом о собственнике земельных участков сельскохозяйственного назначения, как до смерти, так и после смерти Камышанова А.Ф.

Поскольку требования о прекращении права собственности Тоцкого А.В. на указанные объекты недвижимости и признании права собственности на них в порядке наследования по закону за Король В.В. производны от требований о признании доверенности и договора недействительными, в удовлетворении которых судом отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Король В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Халина И.Л.

ГСК Кушнаренко Н.В.-докл

Горбатько Е.Н.

Голубова А.Ю.