Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27975/2020[88-854/2021-(88-26885/2020)]

Дело N 88-854/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-16/2020

г. Краснодар 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова Дмитрия Витальевича к ООО "Капитал" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Барабанова Д.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 16 октября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Барабанов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Капитал" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2017 года истец приобрел в ООО "Капитал" автомобиль "Мазда-6", 2011 года выпуска, г/н N. При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит. Однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 26 марта 2019 года обращено взыскание на спорный автомобиль "Мазда-6", г/н N, путем продажи с публичных торгов.

По мнению истца, ответчиком в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не была доведена достоверная информация о продаваемом автомобиле. Претензия о возврате стоимости автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года частично удовлетворен иск Барабанова Д.В.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "Мазда-6", 2011 года выпуска, белого цвета, от 31 декабря 2017 года, заключенный между ООО "Капитал" и Барабановым Д.В.

С ООО "Капитал" в пользу Барабанова Д.В. взыскана уплаченную по данному договору денежная сумма в размере 330 000 рублей, неустойка за период с 23 мая 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 330 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 334 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Капитал" в пользу ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 340 рублей.

С ООО "Капитал" в доход городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 10 160 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении иска Барабанова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Барабанов Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года, оставить в силе решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, выводы городского суда об установлении факта договорных отношений между сторонами подтверждены материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 данного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела усматривается, что Барабанов Д.В. являлся собственником транспортного средства "Мазда-6", 2011 года выпуска, белого цвета.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 26 марта 2019 года с Варданян Г.С. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита в размере 733 186, 65 рублей. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 01 февраля 2017 года, - транспортное средство марки "Мазда-6", 2011 года выпуска, белого цвета, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного искового заявления Барабанова Д.В. к Варданян Г.С, ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки "Мазда-6", 2011 года выпуска, белого цвета, прекращении залога отказано.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области наложен арест на спорный автомобиль и 17 февраля 2020 года он изъят у истца.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что между Барабановым. Д.В. и ООО "Капитал" 31 декабря 2017 года заключен договор купли-продажи транспортного средства "Мазда-6", г/н N, стоимостью 330 000 рублей.

В разделе 1 договора указано, что ООО "Капитал" передает в собственность Барабанова Д.В. автомобиль, именуемый далее товар, а покупатель обязуется принять товар, и оплатить за него установленную договором цену. Подробные характеристики, параметры и технические данные товара установлены договором. Предметом данного договора является автомобиль "Мазда-6", г/н N, 2011 года выпуска, автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 08 ноября 2017 года. Согласно пункту 4.2 договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Барабанова Д.В. к ООО "Капитал" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о товаре, а именно нахождение автомобиля в залоге.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом городского суда, указав, что он не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик оспаривал наличие договорных правоотношений между ООО "Капитал" и Барабановым Д.В. и ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В целях проверки доводов ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручена ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка".

В соответствии с экспертным заключением подпись, выполненная от имени Бабуриной (Морозовой) Е.С. в графе дата заключения договора 31 декабря 2017 года от имени продавца ООО "Капитал" в лице его представителя Бабуриной (Морозовой) Е.С. в договоре купли-продажи автомобиля от 31 декабря 2017 года, наиболее вероятно выполнена не Бабуриной (Морозовой) Е.С, а иным лицом. Рукописный текст в графе дата заключения договора 31 декабря 2017 года, выполненный от имени Бабуриной (Морозовой) Е.С. на оригинале договора купли-продажи автомобиля от 31 декабря 2017 года, сторонами которого выступают Барабанов Д.В. и ООО "Капитал", выполнен не Бабуриной (Морозовой) Е.С, а иным лицом.

В исследовательской части заключения указано, что сделать категоричный вывод относительно подписи не удалось вследствие наличия у объекта экспертизы смешанной транскрипции, а у образцов буквенной, в связи с наличием различающихся признаков эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени продавца наиболее вероятно выполнена не Бабуриной Е.А, а иным лицом.

Подписи, выполненные от имени Селеменева А.И. на копии договора купли-продажи автомобиля от 31 декабря 2017 года, сторонами которого выступают Барабанов Д.В. и ООО "Капитал", наиболее вероятно выполнены Селеменевым А.И. Рукописные тексты "Селеменев А.И. копия верна 31.12.2017г.", выполненные от имени Селеменева А.И. на копии договора купли-продажи автомобиля от 31 декабря 2017 года, сторонами которого выступают Барабанов Д.В. и ООО "Капитал", выполнены Селеменевым А.И.

Оттиски печати на договоре купли-продажи автомобиля от 31 декабря 2017 года, сторонами которого выступают Барабанов Д.В. и ООО "Капитал", а также на копии данного договора, удостоверенной от имени Селеменева А.И, не соответствуют оттиску печати ООО "Капитал", предоставленному для проведения настоящей судебной экспертизы.

В нарушение требований статей 67 и 86 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценки выводам судебной экспертизы, из которой усматривается, что подпись наиболее вероятно выполнена не Бабуриной (Морозовой) Е.С, а иным лицом, а рукописный текст в договоре купли-продажи от имени продавца выполнен не работником ответчика Бабуриной Е.С, а иным лицом.

Также городской суд не исследовал и не дал оценки договору купли-продажи спорного автомобиля, заключенному 20 июня 2018 года между Саакян М.В. и Барабановым Д.В.

По сведениям карточек учета транспортного средства "Мазда-6", 2011 года выпуска, с 13 июля 2011 года автомобиль был зарегистрирован за Демкиным А.А, 10 марта 2017 года - за Варданяном Г.С. на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2017 года, 04 февраля 2018 года - за Саакян М.В. на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2018 года, 06 ноября 2018 года - за Барабановым Д.В. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2018 года.

Аналогичная информация содержится в карточке учета транспортного средства на имя Барабанова Д.В, а также в сообщении ОГИБДД ТНиРАС по городу Волгограду.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, датированному 20 июня 2018 года, он заключен между Саакян М.В. и Барабановым Д.В, исполнен, транспортное средство передано покупателю. О том, что между указанными лицами ранее имелись какие-либо договорные отношения, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Несмотря на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, каждый участник дорожного движения, действующий разумно и добросовестно и желающий, чтобы приобретенное им транспортное средство было допущено к участию в дорожном движении, выполняет обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Между тем, автомобиль истцом после заключения договора, на который он ссылался в обоснование заявленных требований, на учет поставлен не был.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор от 31 декабря 2017 года, на который истец ссылался в обоснование исковых требований, был исполнен сторонами и транспортное средство принято истцом от продавца.

По сведениям ОГИБДД ТНиРАС по г. Волгограду за Барабановым Д.В. зарегистрировано спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Саакян М.В. 20 июня 2018 года.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрел спорный автомобиль у продавца Саакян М.В, после чего поставил транспортное средство на учет и стал пользоваться им по своему усмотрению. Следовательно, вывод суда первой инстанции о заключении договора между Барабановым Д.В. и ООО "Капитал" не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований Барабанова Д.В. к ООО "Капитал" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Барабанова Д.В. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барабанова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

02.02.2021г. N 88-854/2021

На N__________от_____________

Барабанов Д.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Барабанов Н.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

ООО "Капитал"

(магазин "Автофинанс")

Мира ул, 33, г. Волжский, Волгоградская область, 404130

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 02 февраля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 8 л.

Судья О.Л. Никольская