Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27980/2020[88-27467/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Калининой Л.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2020 года по иску Калининой Л.В. к Правительству Астраханской области об обязании предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда, установила:

Калинина Л.В. обратилась в суд с иском к Правительству Астраханской области о предоставлении жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2019 года исковые требования Калининой Л.В. удовлетворены.

Правительство Астраханской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, указав, что исполнение судебного акта требует бюджетных средств, которые не были предусмотрены при утверждении бюджета области на текущий год, что делает невозможным исполнение судебного акта. В связи с этим просит предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 года заявление о предоставлении отсрочки удовлетворено частично, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2020 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калинина Л.В. просит отменить определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2020 года, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2019 года Правительство Астраханской области обязано предоставить Калининой Л.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений согласно установленным социальным нормам и отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, заявитель сослался на отсутствие в бюджете субъекта на текущий финансовый год денежных средств, необходимых для исполнения вышеуказанного решения суда.

Суд первой инстанции в части согласился с доводами Правительства Астраханской области, сократив срок предоставляемой отсрочки до 31 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд правильно указал, что государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функции публичный власти, являются особыми субъектами исполнения судебных решений, что проявляется в том, что указанные органы ограничены в своей деятельности материальными и финансовыми средствами, выделяемыми им в установленном законом порядке на цели осуществления возложенных на них полномочий.

На это неоднократно обращал внимание в своих актах Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что вынесение судебных решений о возложении на государство и входящие в его состав публично-территориальные образования материальных обязанностей порождает коллизию между такими конституционными ценностями, как своевременность и полнота исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности, - с другой.

Эта коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению, в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае, должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. В то же время при избрании того или иного механизма исполнительного производства федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановление от 14 июля 2005 года И 8-П).

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворил заявление Правительства Астраханской области о предоставлении отсрочки. Вместе с тем, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон настоящего дела, сократил срок заявленной отсрочки до 31 марта 2021 года.

Доводы кассационной жалобы Калининой Л.В. о том, что рассмотрение заявления правительства Астраханской области о предоставлении отсрочки было проведено в ее отсутствие, не могут повлечь отмену судебного постановления, кроме того были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им был дан надлежащий ответ о том, что согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.10.2019 г.), вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"