Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27987/2020[88-27466/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скаковской А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Буденного А.П. к Скаковской А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Буденный А.П. обратился в суд с иском к Скаковской А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, в счет раздела совместно нажитого имущества супругов "данные изъяты" копеек.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке. В "данные изъяты" года истцом на имя ответчика открыт счет в ПАО "РНКБ", на котором им размещено "данные изъяты" долларов США, также в отделении АО АБ "Россия" на имя Скаковской А.Н. открыт счет, на котором размещено "данные изъяты" рублей. Указанные денежные средства истец считает совместно нажитым имуществом супругов, вследствие чего, просит взыскать половину размера указанных вкладов, открытых на имя ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2020 года исковые требования Буденного А.П. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет раздела общего имущества супругов взыскано "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скаковская А.Н. просит отменить судебные постановления, вынесенные по данному делу, указывает на то, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не обращался с досудебной претензией урегулирования спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, представленные ответчиком возражения не были приняты во внимание судом.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Буденного А.П. по доверенности Дударь В.Н. просит рассмотреть дело по кассационной жалобе Скаковской А.Н. без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Буденный А.П. и Скаковская А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке.

Согласно сообщению РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ года N на имя Скаковской А.Н. отсутствуют банковские вклады, открытые в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Скаковская А.Н. пояснила, что она действительно располагала указанной сумой денежных средств, считала личной собственностью, в тоже время их наличие в настоящее время не подтвердила.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Буденного А.П. в части раздела суммы "данные изъяты" долларов США не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы его иска об открытии на имя ответчика вклада и внесения "данные изъяты" долларов США.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании сведений, поступивших из Симферопольского филиала АБ "Россия", установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ на имя Скаковской А.Н. открыт вклад СД "Весеннее настроение", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года его размер составлял "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства являются общим имуществом супругов, подлежат разделу в равных долях.

При этом, разрешая спор, руководствуясь статьями 34, 36, 38, 39 СК РФ, статьей 256 ГК РФ, с учетом изложенного, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства являются личной собственностью ответчика, пришел к выводу о том, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" рублей в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Заявленные Буденным А.П. исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов не относится к категории дел, по которым предусмотрен федеральным законом обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, что опровергает довод кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией урегулирования спора.

В соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств не нарушает положений ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скаковской А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"