Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28016/2020[88-27430/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Маслова Виктора Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N232 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Маслова Виктора Викторовича к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, установила:

Маслов В.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N232 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в судебных актах не отражены представленные доказательства в полном объеме, не устранены имеющиеся в них противоречия, доводам заявителя от отсутствии кода авторизации произведенной трансакции не дана оценка.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2018 года между истцом и ответчиком, на основании заявления Маслова В.В. заключен договор на выпуск и банковское обслуживание дебетовой банковской карты в рамках зарплатного проекта (Договора банковского обслуживания N. На основании указанного договора банком был открыт счет N, и к нему выпущена банковская карта с N, что сторонами не оспаривалось.

13 апреля 2019 года истцом осуществлена розничная покупка товара на сумму 3400 рублей в магазине "Евростиль" в г. Краснодаре, с осуществлением оплаты путем использования дебетовой карты MasterCard Маss N.

14 апреля 2019 года истцом произведен возврат приобретенного товара продавцу, с осуществлением возврата последним уплаченных за товар денежных средств на карту покупателя.

Однако денежные средства фактически на карту истца не поступили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на отсутствие допустимых доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с мировым судьёй.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы сделаны преждевременно, с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 848 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям закона не отвечают.

Как установлено судами, согласно отчету по банковской карте, логов финансовых операций 14 апреля 2019 года денежные средства в размере 3400 рублей поступившие от ООО "Евростиль", как возврат цены возвращенного истцом товара были зачислены ПАО Сбербанк на карту N (л.д.09-10).

Между тем, согласно тому же отчету, денежные средства в размере 3400 рублей возвращены на счет заявителя 20 апреля 2019 года.

Кроме этого, согласно отсвету ПАО "Сбербанк" по обращению от 23 апреля 2019 года, денежные средства в размере 3400 рублей были зачислены на счет истца 16 апреля 2020 года (л.д. 21).

О зачислении денежных средств на счет заявителя 16 апреля 2019 года указывает представитель ответчика в возражениях на исковое заявление (л.д. 35).

Судебные инстанции, не давая какой-либо оценки приведенным противоречиям, сослались на отсутствии доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на счет Маслова В.В. 14 апреля 2019 года.

Кроме того, и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указывал на нарушение Банком положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденных Центральным Банком России 24 декабря 2004 года N согласно п. 3.3 которого одним из обязательных реквизитов документа по операциям с использованием платежной карты является код авторизации.

Код авторизации представляет собой номер, используемый для проверки кредитной карты и одобрения ее при покупке или продаже. Коды авторизации карты являются уникальными для каждой отдельной транзакции и используются для обеспечения безопасной транзакции и во избежание возникновения мошенничества.

Между тем, из представленных истцом (л.д. 22) и ответчиком (л.д. 43) документов следует, что операция зачисления спорных денежных средств на карту Маслова В.В. не имеет кода авторизации.

Указанным обстоятельствам судами оценка не дана, в связи с чем выводы судов об отказе в иске являются преждевременными, не основанными на анализе и оценке всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Маслова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.