Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28026/2020[88-990/2021-(88-27160/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой ФИО11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Даниловой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Данилова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года исковые требования Даниловой С.А, удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Даниловой С.А. страховое возмещение в размере 261 329 рублей 54 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной независимой экспертизы - 5 000 рублей, почтовые расходы - 220 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Калинина Д.А, представляющего на основании доверенности от 13 января 2020 года интересы Даниловой С.А. и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены были.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки "BMW 740Li", государственный регистрационный знак О498МН 799, получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства Михалев В.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность по договору ОСАГО потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Данилова С.А. 25 января 2019 года обратилась к страховщику своей ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов, указав о необходимости осуществить осмотр транспортного средства по месту его нахождения, однако страховщик осмотр транспортного средства не произвел. Осмотр повреждений ТС состоялся только 1 марта 2019 года. Однако описаны и осмотрены были только повреждения, относящиеся к страховому случаю, имевшему место 17 февраля 2019 года, а впоследствии по этому страховому случаю страховщиком выплачено и страховое возмещение.

По заявлению от 25 января 2019 года страховщик не предпринимал никаких мер к урегулированию спора и только после получения претензии от 30 мая 2019 года потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 138 670 рублей 46 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, Данилова С.А. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройЭкспертИндустрия".

Согласно заключению эксперта N 04-127/19 от 12 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 422 110 рублей 55 копеек. При этом эксперт Кривулин И.В. не усмотрел противоречий между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП от 25 января 2019 года (л.д.164).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 929, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана правильно определить объем повреждений и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 261 329 рублей 54 копейки (из расчета лимита ответственности за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения).

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 150 000 рублей, а штрафа - до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика удовлетворила ходатайство страховой компании и назначила проведение повторной экспертизы.

Заключением ООО "Главное Экспертное Бюро" N33-14317/20 установлено, что автомобиль истца не имеет повреждений, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах (в результате ДТП, произошедшего 25 января 2019 года).

Стоимость восстановительного ремонта в связи с этим судебным экспертом не рассчитывалась.

Суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным в дело доказательствам, включая заключение повторной судебной экспертизы, признал недоказанным наступление страхового случая, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с существенным нарушением правил оценки доказательств.

С 30 июня 2015 года требования к независимой технической экспертизе транспортного средства, проводимой с целью установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, урегулированы введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В качестве обязательных требований указано на необходимость использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (пункт 3), и проведение экспертизы экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного такого эксперта-техника (пункт 4).

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства также должна проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи, то есть с учетом и тех положений, которые содержатся в пунктах 1 - 5 относительно требований к экспертам-техникам.

Между тем, из материалов дела следует, что судебная автотехническая экспертиза от 12 февраля 2019 года N058-02/19 проведена экспертом Кириченко А.С, чья профессиональная аттестация не подтверждена решением Межведомственной аттестационной комиссии.

То обстоятельство, что согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона (установленной процедуры), не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учел.

Таким образом, признанные установленными судом второй инстанции в качестве юридически значимых для настоящего дела обстоятельства не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованию допустимости.

В силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права существенным, поскольку оно могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи