Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28051/2020[88-1122/2021-(88-27459/2020)]

Дело N 88-1122/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-536/2020

г. Краснодар 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Татьяны Тимофеевны к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Ковальской Т.Т, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 19 октября 2020 года, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Ковальская Т.Т. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года признано незаконным и отменено постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Ковальской Т.Т.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ковальская Т.Т. понесла расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 40 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 рублей.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 февраля 2020 года отказано в удовлетворении иска Ковальской Т.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковальская Т.Т. просит отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование положений закона.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как видно из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года признано незаконным и отменено постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2018 года N 565 по делу об административном правонарушении в отношении Ковальской Т.Т. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решением Ростовского областного суда от 23 октября 2018 года апелляционная жалоба комиссии на указанное постановление оставлена без удовлетворения, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ после истечения сроков давности привлечения к ответственности КоАП РФ не предусмотрена.

Настоящие исковые требования обоснованы истцом тем, что при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего представила соглашение об оказании юридической помощи от 20 июня 2018 года, приложение к нему N 1 от 04 декабря 2019 года, акт оказанных услуг по данному соглашению и квитанции.

При разрешении настоящего спора суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что прекращение административного преследования само по себе не является основанием для возмещения вреда, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение Ковальской Т.Т. к административной ответственности, ничем не подтверждена, не установлена.

Исходя из положений статей 1064, 1069, 1070 ГК РФ, при возмещении вреда юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований, а также доказательств отсутствия своей вины в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях".

Пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из дела, соглашением об оказании юридической помощи от 20 июня 2018 года предусмотрено внесение оплаты истцом в кассу или перечислением на расчетный счет исполнителя.

При этом, из представленного акта оказания услуг N 1 от 20 июня 2018 года следует, что представителем Ширшовой К.А. оказаны услуги по защите интересов по другому делу - о признании недействительным постановления административной комиссии Кировского района г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2017 года N 631, а квитанции к приходному кассовому ордеру не оформлены надлежащим образом (не пронумерованы, отсутствует подпись главного бухгалтера и печать организации, не указано наименование организации, которой оплачены истцом денежные средства), следовательно, данные квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение факта несения расходов на представителя по настоящему делу.

Кроме того, в силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ковальской Т.Т. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальской Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

09.02.2021г. N 88-1122/2021

На N__________от_____________

Ковальская Т.Т.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

руководитель филиала N 3 Советского района

г. Ростова-на-Дону

Ростовской областной

коллегии адвокатов

Ширшова К.А.

Коммунистический пр-кт, 20, оф. 84, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344058

администрация Советского района

г. Ростова-на-Дону

Коммунистический пр-кт, 24, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344091

администрация г. Ростова-на-Дону

Большая Садовая ул, 47, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344002

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 09 февраля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская