Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28057/2020[88-1002/2021-(88-27183/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО6 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Магомедова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Магомедов А.Р. обратился с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 марта 2020 года исковые требования частично удовлетворены.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Магомедова А.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 390 021 рубль 87 копеек; неустойка в размере 250 000 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1 840 рублей, по оплате услуг эксперта-техника - 3 000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 600 рублей 22 копейки; в пользу ООО "Судебный экспертно-трасологический центр" - стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 мая 2020 года отменено, исковое заявление Магомедова А.Р. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции были.

Оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, к Магомедову А.Р. право требования по страховому случаю от 9 января 2019 года перешло в результате заключения им и ООО "Новые технологии-2018" 15 ноября 2019 года договора цессии, согласно которому к Магомедову А.Р. перешло право требования в рамках рассматриваемого страхового случая.

Будучи юридическим лицом, ООО "Новые технологии-2018" не являлось потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, следовательно, ни у него, ни у его правопреемника не возникло обязанностей по досудебному урегулированию спора в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Таким образом, требования Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

Как следует из представленных материалов, досудебный порядок, предусмотренный частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом, как лицом, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", был соблюден, к исковому заявлению приложены копия претензии истца от 16 октября 2018 года (т.1 л.д.10). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а потому обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи