Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28070/2020[88-27776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Татаркова А.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 августа 2020 года по иску Татаркова А.И. к ООО "Восход-Сити" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Татарков А.И. обратился в суд с иском к ООО "Восход-Сити" в котором, с учетом уточнений, просил обязать ООО "Восход Сити" возвратить ранее уплаченную им сумму в размере "данные изъяты", взыскать с ООО "Восход Сити" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано, что истец проживает вместе с супругой по адресу: "адрес". В конце ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восход Сити" распространило информацию среди жильцов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ твердые коммунальные отходы будут оплачиваться по тарифу "данные изъяты" с человека и выделяться отдельной строкой в платежных документах. Ранее данная услуга включалась в строку "Содержание общедомового имущества". Однако, договор об этом с ним не заключали. С ДД.ММ.ГГГГ им с супругой на расчетный счет ответчика внесена сумма в размере "данные изъяты" рублей. Далее истцу стало известно, что ООО "Восход Сити" не перечислил деньги за вывоз мусора в компанию "Эко Центр". Кроме того, на его лицевом счете, за вышеуказанный период, на строке "Обращение с ТКО" в графе "Оплачено" стоит сумма "0", и в графе "Долг" на ДД.ММ.ГГГГ указана сумма "данные изъяты".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 августа 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татарков А.И. просит отменить судебные постановления, вынесенные по данному делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Министерство обороны РФ. ООО "Восход сити" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Истец в периоды: ДД.ММ.ГГГГ года внес на свой лицевой счет, получателем которого является ООО "Восход Сити", денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ за оплату коммунальных услуг.

Из представленной в материалы дела выписки финансово-лицевого счета N усматривается, что за период ДД.ММ.ГГГГ, за истцом числится долг, за обращение с ТКО, в размере "данные изъяты". Расчет признан судом верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154 ЖК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сумма в размере "данные изъяты" оплаченная за период ДД.ММ.ГГГГ распределена на оплату всех услуг.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание доводы истца о том, что он оплачивает услуги организаций по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отсутствие заключенных с ними договоров, правильно указал, что в силу статьи 210 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещения, в данном случае Министерство обороны РФ.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от требований, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения статей 319, 319.1 ГК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункт 118 Правил предоставления коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что из приведенных норм следует, что при внесении потребителем ежемесячной платы за жилищно-коммунальные услуги в размере меньшем, чем начислено за месяц, исполнитель распределяет поступившую плату между всеми видами коммунальных услуг, а также платой за содержание и ремонт жилого помещения за соответствующий временной период. В случае неполной оплаты услуг потребитель не вправе определять, в счет оплаты какой именно услуги необходимо относить вносимый им платеж

Соответственно, является ошибочной позиция истца о том, что ООО "Восход Сити" произвольно распределяет денежные средства, поступающие в счет оплаты коммунальных услуг.

Истец в данном случае вправе лишь определить временной период при распределении внесенной ими платы, то есть указать, за какой именно месяц внесена плата.

Таким образом, внесенная истцом плата должна учитываться в счет оплаты начисленных жилищно-коммунальных услуг за тот месяц, который указан истцом в назначении платежа, но поступившая сумма, если она не достаточна для погашения всей начисленной суммы за все жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, должна распределяться ответчиком за месяц, указанный истцом, пропорционально размеру платы за каждый вид услуги, указанной в платежном документе. Если истец в платежной квитанции не указал назначение платежа в виде определенного месяца, то плата засчитывается в счет погашения задолженности, начисленной ранее в пределах срока исковой давности на дату внесения платы.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаркова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"