Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28087/2020[88-1119/2021-(88-27456/2020)]

Дело N 88-1119/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-77/2020

г. Краснодар 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кременко Веры Яковлевны к Петровой Елене Владимировне о признании договора купли-продажи в части недействительным, применении последствий недействительности части сделки по кассационной жалобе Кременко В.Я. и ее представителя Ращупкина Д.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 19 октября 2020 года, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Кременко В.Я. - Ращупкина Д.В, судебная коллегия

установила:

Кременко В.Я. обратилась в суд с иском к Петровой Е.В. о признании договора купли-продажи в части недействительным, применении последствий недействительности части сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 05 ноября 2009 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: "адрес".

До подписания указанного договора к истцу и иным участникам общей долевой собственности на данное имущество обратились сотрудники ООО "Агенство недвижимости "Бульвар" с предложением осуществить постройку трехэтажного многоквартирного дома на земельном участке, при этом указали, что заключение договора купли-продажи необходимо для оформления первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве дома.

23 сентября 2009 года между Кременко В.Я. и Петровой Е.В, с участием ООО "Агенство недвижимости "Бульвар" в лице генерального директора Череватенко М.Ю. как подрядчика, были заключены предварительные договоры купли-продажи жилого помещения, по условиям которых продавец принял на себя обязательство приобрести и оформить в собственность земельный участок по адресу: "адрес", в срок до 20 ноября 2009 года в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 19 сентября 2009 года с целью последующей его застройки и продажи доли в домовладении.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность продавца построить дом, продать принадлежащую ему долю в праве собственности в виде жилого помещения.

27 января 2010 года Кременко В.Я. и Петрова Е.В. заключили два договора простого товарищества, по условиям которых целью совместных действий товарищей является строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке со сроком окончания строительства не позднее 01 ноября 2010 года, после окончания строительства дома в собственность Кременко В.Я. передаются жилые помещения N 16 площадью 20, 6 кв. м на втором этаже и N 29 площадью 20, 3 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года постройка на спорном земельном участке признана самовольной, на Петрову Е.В. возложена обязанность её снести.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу, установлено, что Кременко В.Я. 05 ноября 2009 года во исполнение ранее достигнутой договоренности с Череватенко М.Ю. передала последней в счет оплаты помещений в строящемся доме денежные средства, подписав соответствующий договор купли-продажи. На основании данного договора в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Петровой Е.В, что повлекло возникновение у Череватенко М.Ю. возможности от имени Петровой Е.В. владеть и распоряжаться земельным участком. Таким образом, была похищена доля в праве собственности на земельный участок на общую сумму 1 000 000 рублей, что причинило Кременко В.Я. ущерб в крупном размере.

По утверждению истца, договор купли-продажи от 05 ноября 2009 года совершен с целью прикрыть договор участия в долевом строительстве, который также является недействительным. Истец просила суд на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ договор от 05 ноября 2009 года признать недействительным в части продажи ответчику 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применить последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность 1/18 долю в праве общей собственности на земельный участок по указанному адресу.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 января 2020 года отказано в удовлетворении иска Кременко В.Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кременко В.Я. и ее представитель Ращупкин Д.В. просят отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что приговором суда был установлен тот факт, что истец не получала денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку договор был заключен с целью внесения взноса по договору простого товарищества, при фактическом сохранении в нем условий договора участия в долевом строительстве. При подписании договора купли-продажи воля Кременко В.Я. на получение денежных средств не была направлена, что свидетельствует о притворности сделки.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2009 года Жидков А.И. продал 2/9 доли, Гусейнов Г.Ю. - 1/3 долю, Бирюкова Н.С. - 1/8 долю, Кременко В.Я. - 1/18 долю, Гусейнов С.М. - 1/3 долю в праве общей долевой собственности, а Петрова Е.В. купила земельный участок площадью 462 кв. м и расположенные на нем жилой дом литер "А" площадью 78 кв. м, летнюю кухню литер "Д" площадью 19, 8 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес"

Пунктом 4 договора установлено, что указанное недвижимое имущество передано в собственность Петровой Е.В. с условием оплаты суммы в размере 6 700 000 рублей, из которых 5 042 279, 32 рублей уплачены за жилой дом, а 1 657 720, 68 рублей за земельный участок. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора пропорционально долям продавцов в праве на отчуждаемое имущество.

Данный договор также является документом, подтверждающим передачу отчуждаемого земельного участка покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.

Переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке 25 ноября 2009 года.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что договор купли-продажи от 05 ноября 2009 года со множественностью лиц на стороне продавцов в части, касающейся 1/18 доли земельного участка, переданной в собственность Петровой Е.В, является недействительным, поскольку его заключение было обусловлено заключением предварительных договоров купли-продажи от 23 сентября 2009 года, 05 ноября 2009 года, 14 декабря 2009 года, по условиям которых Петрова Е.В. приняла на себя обязательство приобрести в собственность земельный участок по адресу: "адрес", построить дом согласно архитектурному проекту и продать Кременко В.Я. долю в праве на объект в виде жилого помещения, стоимость доли была согласована в размере 500 000 рублей.

Между Кременко В.Я. и Петровой Е.В. 27 января 2010 года были заключены договоры простого товарищества, по условиям которых целью совместных действий товарищей являлось строительство жилого дома на указанном земельном участке, вкладом Кременко В.Я. в рамках обоих договоров являлись денежные средства в размере 500 000 рублей. После окончании строительства в собственность Кременко В.Я. подлежали передаче жилые помещения N 29 общей площадью 20, 3 кв. м на третьем этаже и N 16 общей площадью 20, 6 кв. м на втором этаже.

Таким образом, по мнению истца, сделка купли-продажи недвижимости в части, касающейся отчуждения 1/18 доли Кременко В.Я, является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, который также является ничтожным в связи с отсутствием у Петровой Е.В. прав на привлечение денежных средств на строительство объекта.

Пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что стороны договора купли-продажи земельного участка исполнили все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, была соблюдена письменная форма договора, согласованы все существенные условия договора, в тексте договора прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества.

Из дела следует, что договор купли-продажи земельного участка был исполнен надлежащим образом, прошел государственную регистрацию.

При этом предметом предварительных договоров являлись обязательства сторон в срок до 01 ноября 2020 года заключить договор купли-продажи жилых помещений в планируемом к строительству трехэтажном объекте, однако договоры купли-продажи помещений либо долей в праве на объект так и не были заключены.

Договоры простого товарищества были подписаны Кременко В.Я. 27 января 2010 года, то есть спустя более двух месяцев после заключения договора купли-продажи от 05 ноября 2009 года и регистрации перехода права на земельный участок за Петровой Е.В.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от 05 ноября 2009 года был заключен Кременко В.Я. не для продажи земельного участка, а с целью заключения договора участия в долевом строительстве.

Обстоятельства исполнения договора купли-продажи от 05 ноября 2009 года установлены приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, на основании положений статей 166, 170, 180, 549, 550, 551 ГК РФ суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Кременко В.Я. к Петровой Е.В. о признании договора купли-продажи в части недействительным, применении последствий недействительности части сделки, указав на недоказанность истцом обстоятельств, на которых она основывает свои требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кременко В.Я. и ее представителя Ращупкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

09.02.2021г. N 88-1119/2021

На N__________от_____________

Кременко В.Я.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Ращупкин Д.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Петрова Е.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Управление Федеральной службы

государственной регистраии, кадастра и

картографии по Ростовской области

Береговая ул, 11/1, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область

344000

Дрюченко И.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 09 февраля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 7 л.

Судья О.Л. Никольская