Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28091/2020[88-1103/2021-(88-27431/2020)]

Дело N 88-1103/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3369/2019

г. Краснодар 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Марии Николаевны к Градову Антону Владиславовичу, Градову Владиславу Глебовичу, Градовой Эльвире Владиславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права отсутствующим, признании сведений недействительными по кассационной жалобе Севастьяновой М.Н, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 19 октября 2020 года, на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Севастьянова М.Н. обратилась в суд с иском к Градову А.В, Градову В.Г, Градовой Э.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права отсутствующим, признании сведений недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что муж истца - Севастьянов Ф.И. являлся собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес" Обратившись после смерти мужа к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец узнала, что решением суда от 28 ноября 2003 года право собственности на это имущество признано за Оглы П.Б, которая затем продала его Градовым. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года решение суда от 28 ноября 2003 года отменено, в удовлетворении иска Оглы П.Б. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома отказано. Следовательно, все последующие сделки по распоряжению Оглы П.Б. этим имуществом являются ничтожными.

Поскольку 1/2 доля жилого дома выбыла из собственности истца помимо ее воли, просила истребовать это имущество из незаконного владения ответчиков.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Севастьяновой М.Н.

Определением от 16 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Оглы П.Б, и материалы дела не содержат данных о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Севастьяновой М.Н.

В кассационной жалобе Севастьянова М.Н. просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая, что судами необоснованно применен срок исковой давности, дана неверная оценка спорным правоотношениям и обстоятельствам по делу.

Поскольку решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2019 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года, в кассационном порядке могут быть проверены только доводы кассационной жалобы, касающиеся вступившего в законную силу апелляционного определения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями требований гражданского процессуального закона - рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что после смерти Севастьянова Ф.И, умершего 09 мая 2014 года в США в возрасте 80 лет, открылось наследство, с заявлением о принятии которого 08 декабря 2016 года обратилась его супруга Севастьянова М.Н, принявшая наследство.

Из дела видно, что Севастьянова М.Н. и Севастьянов Ф.И. состояли в браке с 04 марта 1989 года.

По утверждению истца, в состав наследства после смерти Севастьянова Ф.И. вошла 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", приобретенная им по договору купли-продажи от 10 октября 1988 года.

При этом согласно информации ГУП РК "Крым БТИ" по состоянию на 16 февраля 2017 года право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", зарегистрировано за Минаевым В.Г. (1/2 доля) на основании договора дарения от 21 декабря 1990 года и за Градовым А.В, Градовым В.Г. и Градовой Э.В. (по 1/6 доле за каждым) на основании договора купли-продажи от 14 октября 2004 года.

Ответчики купили каждый по 1/6 доле указанного жилого дома у Оглы П.Б, которая в свою очередь приобрела право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 28 ноября 2003 года.

Данным решением суда была признана действительной сделка по купле-продажи 1/2 доли жилого дома, заключенная 15 января 1993 года между Оглы П.Б. и Севастьяновым Ф.И. путем составления расписки, за Оглы П.Б. признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 ноября 2003 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением установлено, что расписка от 15 января 1993 года от имени Севастьянова Ф.И. подписана не Севастьяновым Ф.И, а иным лицом, в связи с чем принадлежащее ему имущество в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес", выбыло из его собственности без достаточных правовых оснований.

Согласно положениям статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 36 данного постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указано в пункте 37 названного постановления, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Пунктом 38 постановления разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Как следует из материалов дела, до вынесения решения суда, стороной ответчиков заявлено о применении исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из дела видно, что ответчики Градовы приобрели право собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 14 октября 2004 года, в тот же день сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре сделок Украины, а право собственности - в БТИ г. Симферополя и с этого времени Градовы постоянно проживают в указанном жилом доме.

Таким образом, Севастьяновы по состоянию на 2004 год имели объективную возможность и должны были узнать о нарушении своего права в отношении указанного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 03 ноября 2017 года установлено, что после возвращения в 2011 году из США Севастьянову М.Н. не пустили в спорный жилой дом, поскольку он был занят собственниками Градовыми, от которых ей стало известно о том, что доля в праве собственности на дом приобретена ими по договору купли-продажи у Оглы П.Б, право собственности за которой было признано решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым 28 ноября 2003 года.

Также из дела усматривается, что 24 июля 2013 года Севастьяновой М.Н, как представителем Севастьянова Ф.И, получена копия решения Киевского районного суда г. Симферополя от 28 ноября 2003 года, 05 августа 2013 года подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением от 12 февраля 2014 года решение суда 2003 года было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Севастьяновы в жилом доме не проживают с 1993 года в связи с выездом в США, доказательств их участия в содержании указанного жилого дома материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку Севастьянова М.Н. (правопреемник после смерти Севастьянова Ф.И.) имела возможность с 2004 года узнать о нарушении своих прав в отношении спорного имущества, а с 2011 года была безусловно осведомлена об отчуждении спорного жилого дома и его нахождении во владении Градовых, при этом с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратилась лишь 03 апреля 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Утверждение заявителя в жалобе о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, было предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции и признано несостоятельным, а приведенные истцом причины пропуска этого срока в силу ее возраста, состояния здоровья, образования и юридической неграмотности не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности в указанный период проявить интерес и обеспокоенность в отношении своего имущества и реализовать право на защиту своих нарушенных прав в установленном законом порядке с соблюдением установленных законом сроков.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьяновой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

09.02.2021г. N 88-1103/2021

На N__________от_____________

Севастьянова М.Н.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

КФ МКА "Последний дозор"

Севастопольская ул, 8, каб. 107, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

Градов А.В, Градов В.Г, Градова Э.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Минаев В.Г, Оглы П.Б.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 09 февраля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 7 л.

Судья О.Л. Никольская