Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28100/2020[88-1117/2021-(88-27453/2020)]

Дело N 88-1117/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-791/2020

г. Краснодар 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области к Напиденину Сергею Анатольевичу, Проваторовой Светлане Александровне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по кассационной жалобе начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области Коротицкой А.А, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 19 октября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Напиденину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что Напиденин С.А. является директором и учредителем ООО "Проф-Стиль". В результате выездной налоговой проверки ООО "Проф-Стиль" за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года выявлены нарушения налогового законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов с использованием подконтрольных организаций: ООО "Проф-Косметика", ООО "Профстиль-Юг", ООО "Волгапроф", применяющих специальные налоговые режимы (УСН).

По заявлению ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проф-Стиль" 23 октября 2019 года возбуждено производство по делу. Определением суда от 21 ноября 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проф-Стиль" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов и частичное либо полное удовлетворение требований заявителя.

Выездная налоговая проверка проводилась в срок с 18 декабря 2017 года по 28 июня 2018 года. За данный период Напидениным С.А. произведено отчуждение принадлежащих ему 16 объектов имущества.

Так, 20 июля 2018 года Напиденин С.А. продал принадлежащий ему автомобиль "Мерседес-Бенц", 2013 года выпуска, Проваторовой С.А. за 1 000 000 рублей.

По мнению истца, Напиденин С.А. произвел отчуждение имущества с целью избежать обращения взыскания на него.

Истец просил суд признать недействительным заключенный между Напидениным С.А. и Проваторовой С.А. договор купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2018 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Проваторова С.А.

Представитель Напиденина С.А. иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 02 марта 2020 года удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "Мерседес Бенц", 2013 года выпуска, заключенный 20 июля 2018 года между Напидениным С.А. и Проваторовой С.А.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Восстановлено право собственности Напиденина С.А. на данное транспортное средств, прекратить право собственности Проваторовой С.А. на него.

На Проваторову С.А. возложена обязанность передать Напиденину С.А. указанный автомобиль.

С Напиденина С.А. в пользу Проваторовой С.А. взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 02 марта 2020 года отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области.

В кассационной жалобе начальник Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области Коротицкая А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 02 марта 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, мнимость сделки, совершенной между сторонами, утверждая, что на момент заключения договора Напиденин С.А. осознавал крупный размер доначислений сумм налогов и возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в результате привлечения к субсидиарной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Напиденина С.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела видно, что Напиденин С.А. является учредителем и (или) руководителем ООО "Проф-Стиль", ООО "Проф-Сервис", ООО "Проф-Косметика", ООО "Профстиль-Юг", ООО "Волгапроф".

В период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в отношении ООО "Проф-Стиль" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

В результате проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы, в виде "дробления бизнеса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, неисчисление налога на добавленную стоимость, используя подконтрольные организации: ООО "Проф-Косметика", ООО "Профстиль-Юг", ООО "Волгапроф", применяющие специальные налоговые режимы.

26 сентября 2018 года налоговым органом принято решение о привлечении ООО "Проф-Стиль" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма недоимки, пени и штрафов составила 84 547 300, 37 рублей.

В ноябре 2019 года, решение ИФНС было отменено налоговым органом в части доначисления налогов при исчислении НДС по ставке 18%, произведен перерасчет налогов и штрафных санкций. Общая сумма по решению составила 34 375 142, 89 рублей.

Задолженность ООО "Проф-Стиль" не погашена.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года производство по делу о признании ООО "Проф-Стиль" несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку не представлено доказательств вероятности обнаружения имущества за счет которого возможно покрытие судебных расходов и частичное либо полное удовлетворение требований заявителя.

При этом с требованиями к Напиденину С.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проф-Стиль" налоговый орган не обращался.

Как усматривается из материалов дела, Напиденин С.А. являлся собственником автомобиля "Мерседес Бенц", 2013 года выпуска.

На основании договора купли-продажи от 20 июля 2018 года Напиденин С.А. продал данный автомобиль Проваторовой С.А. за 1 000 000 рублей.

В договоре купли-продажи указано, что продавец получил от покупателя денежные средства в полном объеме, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент заключения договора.

По сведениям ГИБДД названный автомобиль с 25 июля 2018 года зарегистрирован за Проваторовой С.А.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска налогового органа, исходя из того, что в результате отчуждения имущества Напиденина С.А. произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований уполномоченного органа, что является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в пользу его кредитора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку Напиденин С.А. является учредителем ООО "Проф-Стиль", то он несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Проф-Стиль".

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 данного Федерального закона заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с положениями статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений закона, регламентирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Напиденин С.А. солидарным должником по обязательствам ООО "Проф-Стиль" не является.

Истцом не доказан факт невозможности удовлетворения требований за счет основного должника ООО "Проф-Стиль", а также не представлены доказательства обращения в суд с заявлением о привлечении Напиденина С.А. к субсидиарной ответственности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статей 10 и 168 ГК РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Напиденин С.А. не является по отношению к налоговому органу должником, налогоплательщиком, имеющим задолженность перед бюджетом, является иное лицо - ООО "Проф-Стиль", следовательно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания с Напиденина С.А. денежных средств в доход бюджета.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи являлся возмездным, оплата по нему произведена в полном объеме.

Проваторова С.А, новый собственник транспортного средства, самостоятельно осуществляет правомочия по владению, пользованию и распоряжению автомобилем. Переход права на автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.

Доказательств того, что транспортным средством продолжает пользоваться Напиденин С.А, материалы дела не содержат.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что сделка купли-продажи не просто реально совершена и полностью исполнена сторонами, но и создала именно те правовые последствия, которые обычно происходят при совершении аналогичных сделок добросовестными участниками гражданского оборота.

Таким образом, довод о мнимости спорной сделки не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в дело доказательствами.

С учетом всех установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска налогового органа к Проваторовой С.А. и Напиденину С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области Коротицкой А.А. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области Коротицкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

09.02.2021г. N 88-1117/2021

На N__________от_____________

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области

им. В.И. Ленина пр-кт, 90, г. Волгоград, Волгоградская область, 400005

Напиденин С.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Проваторова С.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 09 февраля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 9 л.

Судья О.Л. Никольская