Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28122/2020[88-27403/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Александра Александровича к ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика ООО СК "Сибирский Дом Страхования" по доверенности Петровой А.П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Миронов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику, являющемуся лицом, застраховавшим его автогражданскую ответственность. Страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 49 218, 07 руб. Независимой экспертизой была определена действительная стоимость ремонта транспортного средства в размере 351 919, 12 руб. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг страховщику направлена претензия. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Росоценка", выполненного по заданию финансового уполномоченного сумма ущерба составляет 46 600 руб. Истец не согласился с размером произведенной выплаты, а также решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу Миронова А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 320 668, 93 руб, штраф в размере 160 334, 46 руб, неустойка в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ООО "Экспертиза СВ" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 206, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2020 года изменено в части взыскания неустойки. С ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу Миронова А.А. взыскана неустойка в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Петрова А.П. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой положены в основу оспариваемых постановлений, так как основания сомневаться в выводах заключения эксперта, составленного по заданию финансового уполномоченного, отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки "Лада 212140", находящегося под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства марки "Nissan Teana", принадлежащего Миронову А.А, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником аварии является ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Сибирский Дом Страхования", в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 218, 07 рублей на основании заключения ООО "НЭОО "Эксперт", установившегося, что часть повреждений не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с учетом выводов досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 373 900 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-25634 требования Миронова А.А. были удовлетворены частично. На основании экспертизы ООО "Росоценка" установлено, что сумма страхового возмещения должна составлять 46 600 руб. Поскольку была допущена просрочка выплаты, в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 749, 76 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза СВ", согласно заключения которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 369 887 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было. При этом с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности суд апелляционной инстанции снизил размер взысканной неустойки до 250 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить как решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2020 года, так и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года.

Между тем, как было указано, данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение районного суда изменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

Согласно требованиям, содержащимся в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы в кассационном порядке судебные постановления, вступившие в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Основной довод кассационной жалобы заключается в назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при определении финансовым уполномоченным размера ущерба на основании независимой экспертизы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, отклоняющим довод подателя жалобы об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения экспертизы, так как о ее назначении ходатайствовал сам представитель ответчика ООО СК "Сибирский Дом Страхования", сумма восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является обстоятельством, подлежащим установлению.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввёл должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа от которого либо не получения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счёт страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтверждённого транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм разрешается на основании результатов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объёме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Действительно как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как видно из материалов дела, основным спорным вопросом между сторонами являлся вопрос объема поврежденный, полученных в заявленном ДТП.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения судебной экспертизы, тогда как назначение трасологической и автотовароведческой экспертизы Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было основано на ходатайстве самого представителя ответчика (кассатора) о назначении экспертизы для определения объема повреждений, имеющихся на автомобиле и образованных при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом медицинской документации, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО СК "Сибирский Дом Страхования" по доверенности Петровой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"