Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28137/2020[88-27472/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Георгиева Д.И. по доверенности Опомах Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску КПК "Донской Кредит" к Усиковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

КПК "Донской Кредит" обратился в суд с иском к Усиковой Е.Г, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты" коп, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в сумме 9 471 руб, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" руб, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, марка, модель - "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество Георгиев Д.И.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены частично. С Усиковой Е.Г. в пользу КПК "Донской Кредит" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" коп. (основной долг), "данные изъяты". (проценты за пользование займом) и неустойка в размере "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на указанный автомобиль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. С Георгиева Д.И. в пользу КПК "Донской Кредит" взысканы расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Георгиева Д.И. по доверенности Опомах Н.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные по данному делу. Указывает на то, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Георгиев Д.И. просил суд первой инстанции отложить рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что информация о дате рассмотрения дела последним была получена несвоевременна. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, не отразив это в решении суда. Кроме того, взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество может привести к двойному взысканию денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель КПК "Донской Кредит" по доверенности Гаркавенко Д.В. указал на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. Просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда явился представитель Георгиева Д.И. по доверенности Опомах Н.А.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение представителя Георгиева Д.И. по доверенности Опомах Н.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, между КПК "Донской кредит" и Усиковой Е.Г. заключен договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику Усиковой Е.Г. займ в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 39 % годовых. В обеспечение данного договора сторонами заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сумма долга заемщиком кредитору своевременно возвращена не была, ответчиком нарушены условия сделки о сроках внесения периодических платежей в счет уплаты долга, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции взыскал с Усиковой Е.Г. в пользу Банка задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку и обратил взыскание на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем указал, что поскольку сторонами кредитных обязательств заключен договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства, владельцем которого он являлся на момент возникновения спорных правоотношений, данный залог зарегистрирован в установленном порядке, суд правомерно обратил взыскание на спорный автомобиль, что не противоречит положениям выше приведенным норм материального права.

Суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание довод жалобы о двойном взыскании, поскольку обращение взыскания на предмет залога не означает право кредитора на одновременное получение и суммы задолженности и стоимости заложенного имущества. Залог в данном случае выступает способом обеспечения исполнения денежного обязательства.

Также, не согласившись с доводом Георгиева Д.И. о том, что последний является добросовестным приобретателем, что исключает обращение взыскание на транспортное средство, суд апелляционной инстанции указал, что изложенное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, дана оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

При этом дополнительно указано судом апелляционной инстанции, что как следует из материалов дела, по договору купли-продажи спорный автомобиль приобретен Георгиевым Д.И. 22 мая 2019 года.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спорных правоотношений, залогодержатель зарегистрировал залог в установленном законом порядке непосредственно в момент заключения сделки, паспорт транспортного средства был передан заемщиком залогодержателю.

В судебном заседании Георгиев Д.И. не отрицал, что до приобретения автомобиля наличие сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества им не проверялось. Согласно его пояснениям, автомобиль им приобретен по дубликату ПТС. При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций им и его представителем не отрицалось, что причина отсутствия у продавца подлинника ПТС им не выяснялась.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований полагать, что приобретая спорный автомобиль, Георгиев Д.И, проявил необходимую степень заботливости и разумную осмотрительность. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам гражданского дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления кассационный суд не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Георгиев Д.И. был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 20 января 2020 года, Георгиевым Д.Г. суду первой инстанции представлено не было.

При этом, как следует из текста ходатайства Георгиев Д.Г. просил по возможности перенести слушание дела, поскольку желает лично участвовать в разбирательстве. При невозможности отложения рассмотрения дела, просил учесть его позицию, изложенную в данном ходатайстве относительно спора.

Изложенное, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом исследования суда первой инстанции, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Георгиева Д.И. по доверенности Опомах Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"