Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-28144/2020[88-1484/2021-(88-28220/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танканова Руслана Мендешевича к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе представителя администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Танканов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определённые действия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему, как участнику программы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной Целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 285 от 13.05.2006 года, было отказано в признании его и членов его семьи: жены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО11 HP, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых но договорам социального найма. Основанием для отказа в признании их нуждающимися помещениях послужило то обстоятельство, что истец и члены его семьи обеспечены на каждого члена семьи по "данные изъяты" кв. метров жилого помещения, что больше учетной нормы, установленной на территории городского поселения "адрес". Так согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи зарегистрированы и проживают в доме площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенном по адресу: "адрес". По мнению истца, указанная площадь незаконно была учтена жилищной комиссией при постановке семьи истца на учет, поскольку истец не является членом семьи Свидетель N1, имеет свою семью и проживает отдельно, совместное хозяйство с ней не ведет. По его мнению, вышеуказанное заключение нарушает его права и права членов его семьи, предусмотренные ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 51-52 ЖК РФ, Закона Волгоградской области "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Волгоградской области" от 01.12.2005 N 1125, на признание их нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать отказ администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в признании его и членов его семьи в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, незаконным, возложить на администрацию Николаевского муниципального района Волгоградской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов семьи и признать его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении с момента первоначального обращения.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года 2020 года решение отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования Танканова Руслана Мендешевича удовлетворены.

Суд постановилпризнать отказ администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в признании Танканова Руслана Мендешевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и членов его семьи: супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, незаконным.

Возложил на администрацию Николаевского муниципального района Волгоградской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов семьи и признать указанных лиц нуждающимися в жилом помещении с момента первоначального обращения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно произведена оценка представленных доказательств, проигнорированы требования статей 31, 51 ЖК РФ.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Танканов Р.М, составом семьи три человека включен список в список семей-претендентов на получение социальной выплаты в 2018 году в рамках реализации подпрограммы "Молодой семье-доступное жильё" федеральной целевой программы "Жилище" на 2016-2020 годы, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отдела по делам молодёжи, культуры и спорта администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ семье Танкановых выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты в размере "данные изъяты" рублей на приобретение жилья на территории Волгоградской области.

С целью использования указанной социальной выплаты ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Танкановыми приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Цена указанного жилого помещения составила "данные изъяты" рублей, оплата стоимости квартиры должна была быть произведена частично за счет кредитных средств в ПАО Сбербанк России, а частично за счет социальной выплаты в размере "данные изъяты" рублей.

По заключению управляющего ОО Волгоградского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в перечислении полученной социальной выплаты в размере "данные изъяты" рублей на оплату приобретенного жилого помещения было отказано, поскольку площадь приобретенной квартиры составила меньше учетной нормы на каждого члена семьи.

Приобретенная квартира с момента регистрации договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Танкановых.

С ДД.ММ.ГГГГ семья истца зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" в доме площадью "данные изъяты" кв. м принадлежащем матери истца ФИО1 ? Свидетель N1

По результатам рассмотрения заявления истца о наличии оснований для признания его семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий заключением администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Танканову Р.М. отказано в признании его семьи нуждающейся в жилых помещениях, поскольку заявитель и члены его семьи являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"7, общей площадью "данные изъяты" кв. м, а также являются членами семьи собственника Жилого помещения, в котором проживают и зарегистрированы, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. метров, и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи больше учётной нормы.

Учетная норма, установленная решением от 2.07.2008 года N 114/35 Совета депутатов городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области составляет 10 кв. метров на человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия оспариваемого решения семья Танканова Р.М. обеспечена общей площадью жилого помещения, превышающей учетную норму, полагая, в том числе, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м предоставлен в пользование его семье в качестве членов семьи собственника дома Свидетель N1 и подлежит учету при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, установив, что истец в составе семьи из "данные изъяты" человек, проживает в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его матери Свидетель N1, однако членом семьи истца последняя не является, проживает со своей семьей в "адрес", совместного хозяйства с истцом и членами его семьи не ведет, общего бюджета не имеет, руководствуясь требованиями статей 31, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что принадлежащее матери истца жилое помещение не подлежало учету жилищной комиссией при определении общей площади жилых помещений, находящихся в пользовании истца и членов его семьи.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец и члены его семьи вправе состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках реализации подпрограммы "Молодой семье-доступное жильё" федеральной целевой программы "Жилище" на 2016-2020 годы, а потому удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно части 2 названной статьи 51, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

К членам семьи собственника жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Следовательно, Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве критерия для включения лица в состав члена семьи нанимателя или собственника жилого помещения важен факт не только близких родственных отношений или отношений возникающих вследствие регистрации органами ЗАГС брака, но и факт их фактического совместного проживания в одном жилом помещении.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с требованиями приведенных нормоположений, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Вопреки доводам жалобы с учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, что истец со своей семьей проживает в доме матери вместе с ней и ведет общее хозяйство как единая семья, напротив, последняя указала на то, что вселила истца и его невестку в свой дом временно до приобретения ими собственного жилья.

Судом проверены все доводы сторон путем судебной проверки и анализа с позиции доказанности фактов и в правовой взаимосвязи с действующим законодательством, сделаны выводы с приведением мотивов принятия решения по прекращению спорности с точки зрения права и установленных фактов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.09.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева