Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28205/2020[88-1032/2021-(88-27280/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Саркисяна ФИО10 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Саркисян В.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 05 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования КАСКО N RN8- N принадлежащего Саркисяну В.Е. автомобиля марки "Рено Каптюр", государственный номер С594ХК 123. Страховая сумма сторонами определена в размере 893 797 рублей. Страховая премия составила 38 239 рублей и уплачена истцом в полном объеме.

16 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Саркисяну В.Е. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик выдал страхователю направление автомобиля на ремонт на СТОА - в ООО "Ключавто-МКУ Аэропорт". 19 сентября 2019 года, согласно акту приема-передачи, истец предоставил свой автомобиль на ремонт в ООО "Ключавто-МКУ Аэропорт". Однако ремонт произведен не был. 26 октября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении восстановительного ремонта его ТС в срок до 03 ноября 2019 года, также просил при невозможности предоставления автомобиля в отремонтированном состоянии в назначенный срок произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Требования страхователя удовлетворены страховой компанией не были.

Не согласившись с данным отказом, Саркисян В.Е. 16 ноября 2019 года обратился в независимую экспертную организацию ООО "Оценка и право" с целью определения объема необходимых работ для приведения ТС в состояние, предшествующее ДТП. На основании заключения независимого эксперта N 11-659 размер необходимых работ составляет 626 105 рублей, величина УТС - 60 344 рублей, стоимость проведения указанной экспертизы - 8 240 рублей.

27 ноября 2019 года страхователь направил страховщику основанную на заключении независимого эксперта досудебную претензию, которая удовлетворена страховщиком не была.

В связи с изложенным Саркисян В.Г. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 686 449 рублей, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда (50 000 рублей) и штраф, предусмотренный ст. 16 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от общего размера суммы, присужденной судом, а именно 715 569 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Саркисяна В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание явился Саркисян В.Г. и его представитель Колесников В.С, действующий на основании доверенности от 12 декабря 2019 года, доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель СПАО "Ингосстрах" Леонов Н.О, действующий на основании доверенности от 29 декабря 2020 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, 5 июля 2019 года Саркисян В.Г. и СПАО "Ингосстрах" заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Renault Kaptur" на срок с 5 июля 2019 года по 4 июля 2020 года по страховым рискам "Ущерб", "Угон транспортного средства без документов и ключей".

Страховая премия в сумме 38 239 рублей в полном размере внесена страхователем. Страховая сумма согласована в размере 893 979 рублей.

16 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.134).

21 сентября 2019 года Саркисян В.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по факту произошедшего ДТП о наступлении страхового случая.

Автомобиль был осмотрен страховщиком, случай признан страховым и потерпевшему выдано направление автомобиля на ремонт в ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ", с указанием, что направление действительно для предъявления на СТОА по 24 декабря 2019 года (л.д.171-172).

Автомобиль 23 сентября 2019 года принят в ремонт на СТОА, 8 октября 2019 года при дополнительном осмотре выявлены скрытые повреждения, устранение которых потребовало согласования со страховщиком заказа деталей (л.д.152).

На претензию, направленную истцом 29 октября 2019 года в адрес страховщика с требованием о завершении ремонта к 3 ноября 2019 года либо о выплате страхового возмещения в денежной форме, СПАО "Ингосстрах" 31 октября 2019 года разъяснило со ссылкой на Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, что срок исполнения заказов (объема работ по ремонту автомобиля) не должен превышать 50 дней при проведении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской; в данном случае этот срок еще не истек, кроме того, исполнителем заказаны не оговоренные при приеме автомобиля в ремонт детали, необходимость замены которых выявлена в ходе ремонта, что увеличивает срок исполнения заказа до 15 ноября 2019 года (дата поставки деталей) плюс 7 - 10 дней ремонт (л.д.170).

Не согласившись с ответом страховщика, Саркисян В.Г. 5 ноября 2019 года забрал автомобиль со СТОА, несмотря на то, что заказанные детали должны были поступить в течение недели, впоследствии несмотря на звонки со СТОА Саркисян В.Г. отказался от ремонта автомобиля.

Исковые требования Саркисяна В.Г. к страховщику основаны на утверждении о нарушении ответчиком срока ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования и отказывая Саркисяну В.Г. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 942, 929, 940, 943, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", признал установленным, что ответчик истцу в выплате страхового возмещения не отказал, напротив, страховщик в установленный Правилами страхования срок выдал ему направление на ремонт на СТОА, с которой согласовал перечень повреждений транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта.

Учитывая, что Правилами страхования СПАО "Ингосстрах" и договором страхования срок, в течение которого должен быть произведен ремонт поврежденного автомобиля, не установлен, суд пришел к выводу о возможности применения при определении такого срока Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденного приказом Минпрома от 1 ноября 1992 г. N 43.

Согласно п. 3.2.11 приведенного Положения сроки исполнения заказов по ремонту легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, (в рабочих днях) не должны превышать 50 дней при выполнении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской.

Приняв во внимание, что к моменту отказа Саркисяна В.Г. от ремонта автомобиля (5 ноября 2019 года) указанный срок для выполнения ремонтных работ не истек, суд первой инстанции признал, что нарушения прав Саркисяна В.Г. как потребителя допущено ответчиком не было, в связи с чем правовые основания требовать изменения формы страхового возмещения с натуральной (ремонт ТС) на денежную у истца отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции признал наличие в действиях самого истца злоупотребления правом, о чем свидетельствуют действия истца по уклонению от ремонта транспортного средства при наличии у него информации об организации страховщиком ремонта и совершении им действий, направленных на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Согласно пункту 62 Правил страхования автотранспортных средств (утверждены приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N3) при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения за исключением продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Иных сроков Правилами не предусмотрено.

Учитывая, что страховщик выдал потерпевшему 21 сентября 2019 года (через пять дней после принятия заявления от страхователя и осмотра ТС) направление автомобиля на ремонт, следует согласиться с выводом суда о соблюдении страховщиком согласованных договором сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Установив, что сторонами не был согласован срок исполнения ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Разрешая вопрос о сроке выполнения ремонта ТС, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку данные сроки договором сторон специально не согласованы (за исключением указания в пункте 62 Правил на продление срока страховой выплаты до момента окончания восстановительного ремонта ТС), и отсутствует урегулирование этого вопроса на уровне закона, возможно применение Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного приказом Минпрома от 1 ноября 1992 г. N 43.

Несогласие заявителя с таким суждением мотивировано заявителем ссылкой на положения пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Между тем, устранение недостатка приобретенного потребителем товара не равносильно восстановительному ремонту поврежденного страхового имущества - ни по фактическим обстоятельствам, ни по правовому содержанию, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорному правоотношению.

Иные доводы о неправомерности выводов судов не свидетельствуют, в связи с чем наличие оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не образуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Саркисяна В.Г. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саркисяна ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи