Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28229/2020[88-27245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Натальи Петровны к Собиной Илоне Евгеньевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Собиной Илоны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Пономаревой П.Г, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гусейнова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Собиной И.Е, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию затрат на лечение несовершеннолетнего Гуссейнова М.А. в размере 20743 руб. 30 коп, на лечебные и диагностические процедуры - 11 300 руб, на услуги няни для ухода за больным ребенком - 87 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.; компенсацию причиненного ущерба в виде упущенной выгоды в размере 4700 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2019 года исковые требования Гусейновой Н.П. удовлетворены частично: суд взыскал с Собиной И.Е. в пользу ГусейновойН.П. компенсацию затрат на лечение (приобретение лекарств) в размере 20743 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8ноября2019 года изменено, снижен размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Собиной И.Е. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие оснований для взыскания с нее материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с недоказанности их причинения истцу; на несогласие с оценкой судов представленных сторонами доказательств, отдавая предпочтение доказательствам истца.

На кассационную жалобу от заместителя прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Гусейнова Н.П, обратившись в суд с данными исковыми требования, указала на то, что 21марта 2014 года, примерно в 19 часов 10 минут СобинаИ.Е, находясь на детской площадке, расположенной у дома 36 по ул.Воровского г. Сочи, полагая, что ее малолетнею дочь Собину С.В, 23 июля 2007 года рождения, ударил малолетний Гусейнов М.А, 4 февраля 2006 года рождения, подняла с земли часть ветки от дерева и нанесла этим предметом несколько ударов в область головы и конечностей несовершеннолетнего Гусейнова М.А, умышленно причинив ему телесные повреждения.

Гусейнов М.А. после выписки из лечебного учреждения, в котором находился в результате причиненных ему побоев, был вынужден проходить длительное лечение в области неврологии, проходить платные диагностические процедуры, принимать лекарства. Всего истцом затрачено на приобретение лекарств 20743 руб. 30 коп, на лечебные и диагностические процедуры - 11 300 руб, на услуги няни для ухода за больным ребенком 87 400 руб.

С учетом того, что несовершеннолетний ребенок возрастом в 7 лет был избит палкой ответчиком Собиной И.Е, и испытывал сильнейшие нравственные страдания, то истец определилсумму компенсации такого морального вреда в 700 000 руб.

В связи с причинением ответчиком Собиной Н.П. телесных повреждений ее малолетнему ребенку 21 марта 2014 года и необходимостью его лечения, она была вынуждена отказаться от исполнения договоров с ООО"СкайИнтел", ООО "Югстройэлектромонтаж", ООО "УНИВЕРСАЛ-2014", ООО "ПиЭлТи Строй", ООО "ПиЭлТи Строй" на сумму 4700000руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1085 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено, что Собина И.Е. нанесла палкой несколько ударов в область головы и конечностей несовершеннолетнего Гусейнова М.А, умышленно причинив ему телесные повреждения.

Из заключения проведенной по делу комиссионной судебно- медицинской экспертизы N 228/2014 от 28 июля 2014 года следует, что Гусейнову М.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека области левого теменного бугра, три кровоподтека задней поверхности правого предплечья, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2016 года по уголовному делу N 1-67/250-2016 прекращено производство в отношении Собиной И.Е, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием и не освобождает виновное лицо от гражданско-правовых последствий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив причинно-следственную связь между причинением несовершеннолетнему Гусейнову М.А. физического и морального вреда, причинением материального вреда Гусейновой Н.П, и действиями ответчика Собиной И.Е, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, взыскав с последней компенсацию затрат на лечение (приобретение лекарств) в размере 20743 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований: о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11 300 руб, понесенных истцом на платные медицинские услуги, так как истец не доказала нуждаемость в оказании приведенных медицинских услуг и консультаций и невозможность получения необходимых медицинских услуг (консультаций) на бесплатной основе; о взыскании расходов на оплату услуг няни в размере 87400руб, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, суду первой инстанции не представлено; о взыскании с ответчика упущенной выгоды на сумму 4700000 руб, поскольку характер полученных сыном истца телесных повреждений не свидетельствует о том, что ему был необходим постоянный уход, в связи с чем Гусейнова Н.П. была не в состоянии исполнять принятые на себя обязательства, а также не свидетельствуют о наличии необходимости в отказе от исполнения этих обязательств, если таковые, действительно имелись.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и, согласившись с ним в указанной части, пришел к выводу, что взысканная судом с ответчика компенсация морального вреда является завышенной и счел возможным снизить ее размер до 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит.

Доводы кассационной инстанции являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14июля2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собиной Илоны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина