Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28238/2020[88-27932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, Судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинского А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе Долинского А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Долинского А.А. по доверенности Сахно В.А, судебная коллегия

установила:

Долинский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование иска указал, что 16 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Киа SLS", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Долинского А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 29 мая 2019 г. с целью досудебного урегулирования спора страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 333110 руб.

Решением Белореченского районного суда от 12 августа 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Долинского А.А. взысканы неустойка в размере 200 000 руб. и штраф в размере 166 555 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года решение Белореченского районного суда от 12 августа 2019 года изменено, постановлено снизить взысканные судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу Долинского А.А. неустойку с 200000 руб. до 60.000 руб, штрафа с 166 000 руб. до 50 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долинский А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение неустойки и штрафа, полагая, что судом апелляционной инстанции в этой части допущено неверное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Долинского А.А. по доверенности Сахно В.А. поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Долинского А.А. -Сахно В.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Киа SLS", принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Долинского А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, выплатила страховое возмещение после подачи истцом искового заявления в период нахождения дела в суде 29 мая 2019г. в размере 333 110 руб.

Судом по данному делу назначена экспертиза для определения размера ущерба, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и положений Единой методики 340 254 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что представленными доказательствами установлено наступление страхового случая а также, что во время рассмотрения настоящего гражданского спора истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 333 110 руб, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, а также учитывая, что страховое возмещение добровольно было выплачено истцу до вынесения решения суда, принимая во внимание незначительное нарушение срока страховой выплаты, с учетом требований разумности и соотношения ответственности нарушенному праву, пришел к выводу о несоразмерности размера взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки до 60 000 руб, штрафа до 50000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе взыскание в пользу истца штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено не было.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно определила, что неустойка в размере 200 000 рублей и штраф в размере 166 000 рублей несоразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством, регулирующим правоотношения, возникающие из возмещения страховых платежей.

Вопреки утверждениям подателя жалобы судом апелляционной инстанции доказательства оценены с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Снижение неустойки и штрафа произведено судом апелляционной инстанции в пределах сумм, установленных абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Долинского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тыль Н.А.

ГСК Доровских Л.И.- докл

Неказаков В.Я.

Ольков А.В.