Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28273/2020[88-27938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, Судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турапина ФИО13 к Опенченко ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Турапина В.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Турапина В.А. и его представителя - адвоката Кузьменко Т.В, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 марта 2018 г..по адресу: "адрес", произошло столкновение автомобиля "Volkswagen 2H Amarok", регистрационный номер N, под управлением водителя Опенченко С.С. и автомобиля "Mersedes-Benz", регистрационный номер N, под управлением водителя Турапина В.А, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство "Mersedes-Benz", регистрационный номер N приобретено Турапиным В.А. по договору купли-продажи от 20 марта 2018 г, однако перерегистрировать указанный автомобиль на своё имя истец не смог, поскольку автомобиль был поврежден на следующий день, гражданская ответственность истца Турапина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность Опенченко С.С. застрахована в САО "ВСК". Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 августа 2018 г, вступившим в законную силу, установлено, что данное ДТП имело место в результате нарушения п.п. 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем Опенченко С.С, который, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль, и допустил столкновение с автомобилем "Mersedes-Benz" под управлением Турапина В.А, который в сложившейся дорожной обстановке, не имел технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения (выполнения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ). Согласно досудебному экспертному заключению N от 31 января 2019 г, выполненному экспертами ООО "Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes-Benz C-класс С230", принадлежащего истцу, составляет 906 112 руб.

Страховой компанией САО "ВСК" выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).Полагая, что ответчик должен возместить имущественный вред в размере 506 112 руб. (906 112 руб. - 400 000 руб.), истец просил взыскать с Опенченко С.С. в свою пользу денежные средства в размере 506 112 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020 г. исковые требования Турапина В.А. удовлетворены частично. С Опенченко С.С. в пользу Турапина В.А. взысканы денежные средства в размере 27 577 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 027 руб. 31 коп, а всего - 28 604 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Также, с Опенченко С.С. в пользу ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 817 руб.50 коп, с Турапина В.А. в пользу ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 14 182 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Турапина В.А. - Кузьменко Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Опенченко С.С. по передоверию Терещенко А.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Турапин В.А. и его представитель - адвокат Кузьменко Т.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Турапина В.А. и его представителя -Кузьменко Т.В, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 21 марта 2018 г. по вине Опенченко С.С. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, соответственно, ему - материальный ущерб в размере 506 112 руб. (с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты в размере 400 000 руб.), определенным независимым оценщиком.

Судом установлено, что страховой компанией САО "ВСК", в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечня повреждений, полученных транспортным средством истца, судом назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Согласно экспертному заключению N437/19 от 22 ноября 2019 г. повреждения транспортного средства истца, указанные в предоставленном акте осмотра N135/01-2019 и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 21 марта 2018 года, в едином механизме формирования повреждений транспортного средства, отраженном в административном материале по факту указанного ДТП, за исключение заявленных повреждений фары передней правой с уплотнителем, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, замка капота правого в сборе, облицовки ниши колеса переднего правого, распорки колесной арки передней левой, насоса стеклоомывателя, датчика бочка стеклоомывателя, поперечного рычага подвески передней левого верхнего, поперечного рычага подвесь передней левого нижнего, гидравлического агрегата системы ABS, вентилятора охлаждения в сборе, облицовки ДВС нижней с кронштейном которые на предоставленных фотоиллюстрациях отсутствуют, соответственно не могли быть образованы в результате ДТП от 21 марта 2018г. при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 516 500 рублей, без учета износа - 736 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 21 марта 2018 г. составляет 637 450 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 215 877 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом представлены дополнительные фотоматериалы повреждений транспортного средства, изготовленные представителем страховой компании САО "ВСК" по результатам осмотра, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Согласно выводам экспертного заключения N 639/19 от 17 января 2020 г. повреждения транспортного средства истца, указанные в предоставленном акте осмотра ТС N135/01-2019 и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2018 г, в едином механизме формирования повреждений транспортного средства, отраженном в административном материале по факту указанного ДТП, за исключением заявленных повреждений фары передней правой с уплотнителем, замка капота правого в сборе, облицовки ниши колеса переднего правого, распорки колесной арки передней левой, гидравлического агрегата системы ABS, которые технологически расположены вне зоны основных повреждений и на предоставленных фотоиллюстрациях имеющиеся повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 марта 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2018 г. составляет с учетом износа 555 400 руб, без учета износа 818 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 637 450 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 209 873 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, и по результатам исследования и оценки с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ всех представленных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 21 августа 2018 г, которым установлена вина Опенченко С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2018 г, пришел к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности выплатить Турапину В.А. убытки в размере 27 577 руб. При определении указанного размера убытков, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца более чем на 180 000 руб. превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, исходил из того, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля "Mersedes-Benz".

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Турапина В.А. - Кузьменко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вервекин А.И.

ГСК Богданова Л.В.- докл

Кушнаренко Н.В.

Славгородская Е.Н.