Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28280/2020[88-27248/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосова Юрия Алексеевича к Федосовой Наталье Александровне, Федосову Александру Юрьевичу, Федосовой Арине Юрьевне о выделе доли в общей долевой собственности, а также по встречному исковому заявлению Федосовой Натальи Александровны к Федосову Юрию Алексеевичу, Федосову Александру Юрьевичу и Федосовой Арине Юрьевне о выделе доли в натуре, встречному исковому заявлению представителя Федосовой Арины Юрьевны - Федосовой Натальи Александровны к Федосовой Наталье Александровне, Федосову Юрию Алексеевичу и Федосову Александру Юрьевичу о выделе доли в натуре, встречному заявлению Федосова Александра Юрьевича и его представителя Чурилова Алексея Павловича к Федосовой Наталье Александровне, Федосову Юрию Алексеевичу и Федосовой Арине Юрьевне о выделе доли в натуре, по кассационным жалобам Федосовой Натальи Александровны, Федосова Александра Юрьевича на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Федосовой Н.А, представителя Федосова А.Ю.- Чурилова А.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

стороны обратились друг другу с исковыми и встречными исковыми требованиями о выделе своих долей из общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с прекращением права долевой собственности и признании права собственности за каждым на части жилого дома.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского от 4февраля2019 года исковое заявление Федосова Ю.А. удовлетворено частично. Произведен раздел жилого дома по варианту N1 заключения NС18-73 от 12 марта 2018 года независимого Экспертного Центра КРД-эксперт г. Краснодар, в результате чего Федосову Ю.А. в счет его 1/4 доли выделена часть жилого дома общей площадью 31 кв.м, состоящая из жилой комнаты N7 площадью 20, 3 кв.м, коридора площадью 3, 9 кв.м, прихожей площадью 4, 2 кв.м, тамбура площадью 2, 6 кв.м, и прекращено право общей долевой собственности с признанием за ним права собственности на указанную часть жилого дома и возложена обязанность выплатить остальным сособственникам компенсацию стоимости 2, 1 кв.м, жилого дома в связи с разделом, произведенным с отступлением от идеальной 1/4 доли, в размере, определяемом на момент фактического выдела части дома в равных долях.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести постановку на государственный кадастровый учет выделенной части жилого дома Федосова Ю.А, в соответствии с изготовленным техническим планом.

В долевую собственность Федосовой Н.А, Федосовой А.Ю, ФедосовуА.Ю. передана остальная часть здания общей площадью 84, 9 кв.м, состоящая из помещений на первом этаже санузла площадью 7, 3 кв.м, кухни-столовой площадью 20, 2 кв.м, коридора площадью 8, 3 кв.м, лестничной клетки площадью 3, 1 кв.м, на втором этаже жилой комнаты площадью 9, 5 кв.м, жилой комнаты площадью 12 кв.м, жилой комнаты площадью 17, 6 кв.м, коридора площадью 6, 9 кв.м.

На Федосова Ю.А. возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести закладку дверных проемов между помещениями N3 и N6, между помещениями N7 и N6, между помещениями N3 и N4, произвести устройство нового дверного проема между помещениями N2 и N7, произвести переоборудование систем внутреннего водоснабжения, отопления, электроснабжения, канализации во вновь образованном жилом помещении площадью 31 кв.м.

На Федосову Н.А, действующую в своих интересах и интересах Федосовой А.Ю. и Федосова А.Ю. возложена обязанность произвести устройство нового дверного проема между помещениям N4 и N5, для входа и выхода с улицы в помещение N6 устроить дверной проем в наружной стене под лестничным маршем с устройством от пола помещения N6 трех-четырех ступенек вниз для свободного прохода под лестницей, произвести переоборудование отопления, водоснабжения, электроснабжения в оставшейся части домовладения.

Расходы на переоборудование помещения, причитающиеся на долю несовершеннолетнего собственника Федосовой А.Ю, распределены в равных долях между ее родителями Федосовым Ю.А. и Федосовой Н.А.

В остальной части иска и в удовлетворении встречных исков отказано.

Взыскано с Федосовой Н.А. в пользу Федосова Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, с Федосова А.Ю. в пользу Федосова Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000рублей.

13 февраля 2019 года Федосовым Ю.А. подано заявление о вынесении дополнительного решения о сроках производства переоборудования дома.

Дополнительным решением Белоглинского районного суда Краснодарского от 27 февраля 2019 года заявление удовлетворено, для Федосовой Н.А, действующей в своих интересах и интересах своих детей установлен срок производства работ по обустройству выделенной им доли дома в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, на стороны по делу возложена обязанность не чинить препятствия друг другу в проведении работ по переустройству жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2019 года изменено.

Произведен раздел жилого дома "адрес" согласно варианта заключения эксперта ООО "НЭК "ФАВОРИТ" Ильинова Д.С. N 973 от 28 февраля 2020 года, выделив из него 2 квартиры.

Выделена Федосову Ю.А. в счет 1/4 доли часть жилого дома общей площадью 31 кв.м, состоящую из жилой комнаты N 7 площадью 20, 3 кв.м, помещение N 3 коридора площадью 3, 9 кв.м, помещение N 2 прихожей площадью 4, 2 кв.м, помещение N 1 тамбура площадью 2, 6 кв.м, поименовав ее квартирой N1.

В долевую собственность Федосовой Н.А, Федосова А.Ю. и Федосовой А.Ю. передана часть здания, поименовав ее квартирой N2 общей площадью 84, 9 кв.м, состоящую из помещений на первом этаже:

-N 4 санузла площадью 7, 3 кв.м, N 5 кухни-столовой площадью 20, 2 кв.м, N 6 коридора площадью 8, 3 кв.м, N 8 лестничной клетки площадью 3, 1 кв.м;

-помещений на втором этаже: N 9 жилой комнаты площадью 9, 5 кв.м, N 10 жилой комнаты площадью 12 кв.м, N 11 жилой комнаты площадью 17, 6 кв.м, N 12 коридора площадью 6, 9 кв.м.

Прекращено право долевой собственности Федосова Ю.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Признано за Федосовым Ю.А. право собственности на часть жилого дома общей площадью 31 кв.м, состоящую из жилой комнаты N 7 площадью 20, 3 кв.м, помещение N 3 коридора площадью 3, 9 кв.м, помещение N 2 прихожей площадью 4, 2 кв.м, помещение N 1 тамбура площадью 2, 6 кв.м, в многоквартирном жилом доме, состоящем из двух квартир по адресу: "адрес".

Признано за Федосовой Н.А, Федосовым А.Ю. и Федосовой А.Ю. право долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 84, 9 кв.м, состоящую из помещений на первом этаже: N 4 - санузла площадью 7, 3 кв.м, N 5 - кухни-столовой площадью 20, 2 кв.м, N 6 - коридора площадью 8, 3 кв.м, N 8 - лестничной клетки площадью 3, 1 кв.м; помещений на втором этаже: N 9 жилой комнаты площадью 9, 5 кв.м, N 10 жилой комнаты площадью 12 кв.м, N 11 жилой комнаты площадью 17, 6 кв.м, N 12 коридора площадью 6, 9 кв.м, в многоквартирном жилом доме, состоящем из двух квартир по адресу: "адрес".

На Федосова Ю.А. возложена обязанность произвести выплату Федосовой Н.А, Федосовой А.Ю, Федосову А.Ю. в равных долях компенсацию стоимости 2, 025 кв.м, жилого дома в связи с разделом, произведенным с отступлением от идеальной 1/4 доли, в размере 50616рублей.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести постановку на государственный кадастровый учет часть жилого дома, общей площадью 31 кв.м, состоящую из жилой комнаты N 7 площадью 20, 3 кв.м, помещение N 3 коридора площадью 3, 9 кв.м, помещение N 2 прихожей площадью 4, 2 кв.м, помещение N 1 тамбура площадью 2, 6 кв.м, по адресу: "адрес", в соответствии с изготовленным техническим планом.

На Федосова Ю.А. возложена обязанность в трехмесячный срок произвести закладку дверных проемов между помещениями N 3 и N 6, N 7 и N 6, N 3 и N 4; произвести устройство нового дверного проема между помещениями N 2 и N 7; произвести переоборудование систем внутреннего водоснабжения, отопления, электроснабжения, канализации во вновь образованном жилом помещении площадью 31 кв.м.

На Федосову Н.А, действующую в своих интересах и интересах Федосовой А.Ю, Федосова А.Ю, возложена обязанность в трехмесячный срок произвести устройство нового дверного проема входной двери, демонтировать оконный блок в помещении N5 с вырезом подоконной части стены для установки входной двери, шириной не менее 0, 9 м, и оконного блока, шириной, равной ширине оставшегося после установки дверного блока, проема (ориентировочно - 0, 8 м.), выполнить устройство дверного проема и установку дверного блока между помещениями N4 и N5, возвести перегородку в помещении N5, для устройства коридора, разделяющего помещение кухни (N5) и туалет (N4), к вновь установленной входной двери выполнить устройство ступеней, обеспечивающих доступ с прилежащей территории (двора) в дом, произвести переоборудование отопления, водоснабжения и электроснабжения в оставшееся части домовладения.

Апелляционную жалобу представителя Федосова А.Ю. - Чурилова А.П. на дополнительное решение Белоглинского районного суда от 26февраля2019 года оставлена без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах Федосовой Н.А, Федосовым А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на невозможность раздела жилого дома и выдела долей в натуре; на необоснованность судебных актов, согласно которым жилой дом разделен на две квартиры, что не соответствует заявленным сторонами требованиям, но выделив при этом 1/4 долю в праве на дом только Федосову Ю.А, не выделив такие же соответствующие доли другим участникам долевой собственности, нарушают права последних; на ненадлежащее извещение в судебное заседание суда апелляционной инстанции; на необоснованность назначения по делу судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Из материалов гражданского дела следует, что жилой дом и земельный участок "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому Федосову Ю.А, Федосовой Н.А. и их детям Федосову А.Ю, 1997 года рождения, и несовершеннолетней Федосовой А.Ю, 2007 года рождения.

Стороны по делу, обратившись в суд со встречными исками, просили выделить каждому по 1/4 доле в натуре.

Решением Белоглинского районного суда от 23 мая 2018 года определен порядок пользования указанным жилым домом следующим образом: передана Федосову Ю.А. жилая комната N 7 площадью 20, 3 кв.м, передана Федосовой Н. А. жилая комната N 10 площадью 12, 0 кв.м, передана Федосовой А.Ю. жилая комната N 11 площадью 17, 6 кв.м, передана Федосову А.Ю.у жилая комната N 9 площадью 9, 5 кв.м. В общее пользование Федосовой Н.А. и ее детям переданы: помещение N 12 коридор площадью 6, 9 кв.м, и лестничный марш, исключив при этом доступ Федосова Ю.А. на второй этаж к помещениям, занимаемым последними. В общее пользование всех собственников жилого помещения переданы помещение N 1 тамбур площадью 2, 6 кв.м, помещение N 2 прихожую площадью 4, 2 кв.м, помещение N 3 коридор площадью 3, 9 кв.м, помещение N 4 санузел площадью 7, 3 кв.м, помещение N 5 кухню столовую площадью 20, 2 кв.м, помещение N 6 коридор площадью 8, 3 кв. м, помещение N 8 лестничную клетку площадью 3, 1 кв.м.

Земельный участок площадью 435 кв.м, расположенный по данному адресу, передан в общее пользование всех указанных собственников, возложив на каждого обязанность не чинить препятствия в его пользовании земельным участком.

Невозможность совместного использования жилого дома в порядке, установленном указанным решением суда, послужила причиной обращения сторон в суд с настоящими исковыми требованиями друг к другу, поскольку соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку в обжалуемом решении использовалось экспертное заключение, назначенное судом по гражданскому делу по иску данных сторон об определении порядка пользования указанным жилым домом, определением суда апелляционной инстанции от 28 мая 2019 года по ходатайствам представителя Чурилова А.П. и ФедосовойН.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта Тихонова К.А. N197/16.1 от 27сентября 1019 года, реальный раздел спорного жилого дома не возможен.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами данного заключения, на основании которой невозможно разрешить спорные правоотношения сторон, по ходатайству представителя Федосова Ю.А. - адвоката ИващенкоМ.В. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "НЭК "Фаворит".

В соответствии с заключением эксперта ООО "НЭК "ФАВОРИТ" Ильинова Д.С. N 973 от 28 февраля 2020 года выдел долей всех собственников из спорного общедолевого имущества согласно доли каждого в праве собственности в жилом доме невозможен. Произвести выдел в натуре части жилого дома, согласно установленному судом порядка пользования, так же не представляется возможным. Экспертом был представлен вариант выдела доли Федосова Ю.А, при котором жилой дом литер "А" перейдет в статус многоквартирного жилого дома, состоящего из двух квартир: кв.N1 - в собственности Федосова Ю.А, кв.N2 - в общую долевую собственность Федосовой Н.А, Федосова А.Ю. и Федосовой А.Ю.

При этом, отклонение выделяемой доли Федосова Ю.А. от величины идеальной доли в праве собственности составит +2, 025 кв.м.

Для реализации выдела, необходимо выполнить следующие работы:

-демонтировать дверные блоки, с последующим заполнением образовавшихся проемов, между помещениями: инв.N3 и инв.N4, инв.N3 и инв.N6, инв.N6 и инв.N7;

-демонтировать оконный блок в помещении инв.N5 с вырезом подоконной части стены для установки входной двери, шириной не менее 0, 9 м, и оконного блока, шириной, равной ширине оставшегося после установки дверного блока, проема;

-выполнить устройство дверного проема и установку дверного блока между помещениями инв.N4 и инв.N5;

-выполнить устройство дверного проема и установку дверного блока между помещениями инв.N2 и инв.N7;

-возвести перегородку в помещении инв.N5, для устройства коридора, разделяющего помещение кухни (инв.N5) и туалет (инв.N4);

-к вновь установленной входной двери выполнить устройство ступеней, обеспечивающих доступ с прилежащей территории (двора) в дом.

Таким образом, будут образованы два изолированных жилых помещения квартиры. Квартира N2 будет иметь в своем составе все необходимые для проживания помещения, площадь и конфигурация квартиры N1 позволяют выполнить работы по переустройству, для оборудования санузла и помещения для приготовления пищи (кухня, кухня-ниша).

При этом, эксперт отмечает, что в рамках данного Заключения не рассмотрены работы по переоборудованию инженерных сетей, т.к. данные работы выполняются на основании Технических условий и Проектов, разработанных компетентными организациями, имеющими допуск на выполнение работ подобного вида.

Виды и объемы работ, необходимых для реализации выдела доли Федосова Ю.А, представлены в заключении, их стоимость составляет 123846 рублей.

Обсуждая данное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признал его допустимым по делу доказательством, а несогласие с ним ответчиков-истцов Федосовой Н.А. и Федосова А.Ю. признал необоснованным, так как оно не входит в противоречие с решением Белоглинского районного суда от 23 мая 2018 года, которым определен порядок пользования указанным жилым домом, учел не желание сторон совместно проживать друг с другом в одном доме, и пришел к выводу о необходимости раздела жилого дома на две самостоятельные квартиры, по предложенному экспертом единственному варианту.

С учетом данного раздела и выдела доли Федосова Ю.А. суд апелляционной инстанции прекратил его право долевой собственности и признал право собственности на выделяемую часть жилого дома, возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность по постановке на государственный кадастровый учет часть жилого дома в соответствии с изготовленным техническим планом.

Разрешая требования ответчиков-истцов Федосовой Н.А, Федосовой А.Ю, Федосова А.Ю. о разделе хозяйственной постройки сарая (литер Г) и земельного участка, суд апелляционной инстанции учел, что решением Белоглинского районного суда от 23 мая 2018 года сарай (литер Г) уже разделен, а в отношении раздела земельного участка отказано с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия, не оспаривая выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в разделе хозяйственных построек и земельного участка, не может согласиться с судебными актами, постановленными по делу, в части реального раздела жилого дома с признанием права собственности за сторонами на отдельные части жилого дома, при этом выделив ФедосовуЮ.А. часть жилого дома в единоличную собственность, а остальным сособственникам обще-долевую собственность.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертами ООО "НЭК "Фаворит", выдел долей всех собственников также не возможен, но дано заключение о возможном выделе 1/4 доли из всего домовладения, которая судом апелляционной инстанции была выделена только Федосову Ю.А, при этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, не решен.

Судом первой и апелляционной инстанции данному обстоятельству оценка не дана и судебные акты обоснований для выдела доли в отношении Федосова Ю.А. не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника в праве обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Но, данный вопрос судами перед сторонами по делу не ставился и не обсуждался.

Также судебная коллегия считает необходимым указать на то, что эксперт ООО "НЭК "ФАВОРИТ" отмечает, что в рамках данного им Заключения не рассмотрены работы по переоборудованию инженерных сетей, т.к. данные работы выполняются на основании Технических условий и Проектов, разработанных компетентными организациями, имеющими допуск на выполнение работ подобного вида.

Из материалов гражданского дела не следует, что стороны по делу обращались в ресурсо-снабжающие компании для получения технических условий устройства независимых коммуникаций (инженерных сетей), в связи с чем предположить возможность устройства независимых систем водоснабжения и электроснабжения в выделенной экспертом каждой из сторон части помещения судебная коллегия не может, соответственно и выводы суда о возможности раздела помещения и выдела в натуре доли в праве без соответствующих сведений являются преждевременными.

Кроме того, возложив обязанность на Федосова А.Ю. в трехмесячный срок произвести устройство нового дверного проема входной двери, ни эксперт, ни суд не учел того, что данная входная дверь должна выходить на межевой забор, и что расстояние от дома до забора 1 метр, и что данный проход между домом и забором, куда должна выходить входная дверь находится в пользовании Федосова Ю.А. в связи с тем, что он по данному проходу осуществляет пользование частью сарая.

Также, судебная коллегия считает, что судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной их отмены, так как судами первой и апелляционной инстанций на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести постановку на государственный кадастровый учет часть жилого дома, общей площадью 31 кв.м, состоящую из жилой комнаты N 7, помещение N 3, коридора, помещение N 2 прихожей, помещение N 1 тамбура, в соответствии с изготовленным техническим планом.

Данный орган в качестве ответчика по данному делу не привлекался и его мнение по данному делу в статусе ответчика не запрашивалось, вопрос о возможности исполнения решения суда о постановке на кадастровый учет данной части жилого дома без возложения обязанности о постановке на учет другой части дома, выделенной другим участникам долевой собственности, не выяснялся, при том, что в результате данного раздела изменяется назначение как самого жилого дома, так и земельного участка, расположенного по данному адресу.

Из представленной суду технической документации следует, что спорный жилой дом имеет статус объекта индивидуального жилищного строительства, тогда как в соответствии с п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" такой объект не предназначен для раздела, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в Белоглинский районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 4февраля2019 года, дополнительное решение от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Белоглинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина