Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28311/2020[88-27869/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Гайдамакина Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Сальского судебного района Ростовской области от 02 мая 2020 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сальского городского прокурора в интересах муниципального образования "Сальский район", МБОУ СОШ N10 г. Сальска, МБОУ СОШN1 х. Маяк к Федоровой Ольге Ивановне, Капустян Сергею Михайловичу, Гайдамакину Сергею Валерьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, установила:

Сальский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Сальский район", МБОУ СОШ N 10 г. Сальска, МБОУ СОШ N 1 х. Маяк к Федоровой Ольге Ивановне, Капустян Серею Михайловичу, Гайдамакину Сергею Валерьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сальского судебного района Ростовской области от 20 мая 2020 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 64 098 рублей, и государственная пошлина в размере 2122 рублей.

Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 03 августа 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на недостаточность и недопустимость доказательств, положенных в основу принятого решения, обосновывающих размер причиненного вреда.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года Федорова O.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком в виде 2 (два) года 9 (девять) месяцев, со штрафом в размере 400 000 рублей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1.59 Уголовного Кодекса Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательна назначено к отбытию наказания сроком на 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима; Капустян С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 4 года.

В законную силу данный приговор вступил 05 сентября 2019 года.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года Гайдамакин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 3 года.

Из приговора следует, что Гайдамакин С.В. с иными лицами, в том числе из администрации Сальского района Ростовской области и МБУ "Расчетный центр образования" Сальского района (в частности Федоровой О.И. и Капустяном С.М, осужденным по этим же эпизодам приговором Сальского городского суда от 17.06.2019 года, вступившим в законную силу) похитили бюджетные средства путем обмана в особо крупном размере путем заключения фиктивных договоров о ремонте компьютерной и иной техники, находящейся в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях города Сальска и Сальского района Ростовской области и МБУ "РЦО".

При этом, приговором установлено, что средней образовательной школе N10 г.Сальска не были оказаны услуги на сумму 25 098 рублей, средней образовательной школе N1 х.Маяк - на сумму 39 000 рублей, при этом денежные средства поступили в распоряжение осужденный лиц.

Указывая на наличие материального ущерба, причиненного истцам действиями ответчиков, Сальский городской прокурор просил взыскать солидарно с Федоровой О.И, Капустян С.М, Гайдамакина С....

В соответствии со статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. l статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что размер причиненного истцам ущерба в результате хищения являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, соответствующим образом исследовались и оценивались и экспертное заключение, и информационные справки МБЦ РЦО о перечисленных средствах со счета учебных заведений, данный размер был установлен судом при вынесении приговора, поскольку это является квалифицирующим признаком преступления.

При том, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судебными инстанции дана соответствующая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере в нарушение статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на часть 2 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании заявителем норм права, так как требования о предъявлении гражданского иска до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции относятся к возможности предъявления иска в уголовном деле, но не ограничивают их.

Как видно прокурор реализовал свое право на предъявление иска не в рамках уголовного дела, а в порядке гражданского судопроизводства, на которых распространяется общий срок исковой давности, который прокурором не пропущен.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что ходатайство заявителя жалобы об истребовании судом кассационной инстанции дополнительных доказательств (материалов уголовного дела) не может быть удовлетворено в силу требований части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку полученных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Суд определилобстоятельства имеющие, значения для дела, достаточно полно проверил доводы сторон, разрешилспор в соответствии с законом.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Сальского судебного района Ростовской области от 02 мая 2020 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдамакина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.