Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28324/2020[88-27243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В., судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 Юго-Западного банка к Атагян Светик Арсеновне о выселении, по кассационной жалобе Атагян Светик Арсеновны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, представителя ПАО "Сбербанк России" Шаповал Е.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Стрелковского С.Н, полагавшего судебные акты, постановленные по делу, законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 Юго-Западного банка обратилось в суд с иском к Атагяну М.М, Атагян С.А, в котором просил: выселить Атагяна М.М. и Атагян С.А. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с Атагяна М.М. и Атагян С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 Юго-Западного банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в спорном жилом доме.

Определением суда от 16 января 2020 года производство по делу в части требований к Атагяну А. А. прекращено в связи с его смертью.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: суд выселил Атагян С.А. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; взыскал с Атагян С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; установил, что настоящее решение является основанием для ОВМ ОП (Лазаревский район) УВД по городу Сочи снять Атагян С.А. с регистрационного учета в жилом доме, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Атагян С.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на незаконность постановленного по делу решения суда первой инстанции в ее отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного спора; на незаконность отказа в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по административному иску Атагяна М.М. и по административному иску ПАО "Сбербанк России".

На кассационную жалобу от прокурора, участвующего в деле, Канеевой Л.А, представителя ПАО "Сбербанк России" Михайленко Ю.Ю. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2015 года по делу N 2-398/2015 обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2015 года изменено в части и определено: взыскать с Хамаляна С.М, Атагяна М.М. и Хамалян Э.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" (на сегодняшний день - ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 016 759, 93 руб. В остальной части заочное решение оставлено без изменения, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 28 декабря 2010 года N и принадлежащее Атагяну М.М.:

жилой дом, площадью 31, 2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", установлена его начальная продажная стоимость - 1 197 160, 80 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3800 кв.м, кадастровый N, расположенный по данному адресу, установлена его начальная продажная стоимость - 6 248 887, 20 руб.

В рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства недвижимое имущество не реализовано и передано взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ФССП N 23050/18/328514 от 8 ноября 2018 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 3 декабря 2018 года, собственником данного имущества является ПАО Сбербанк.

22 декабря 2019 года Атагян М.М. умер.

На момент принятия судом первой инстанции решения в доме проживает Атагян С.А. и фактическое пребывание в жилом доме и ее регистрация по указанному адресу препятствует реализации ПАО "Сбербанк России" прав собственника, в связи с чем последний обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 237, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 35 Жилищного кодекса РФ, пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации N713 от 17 июля 1995 года "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", в отсутствие доказательств правомерности пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, Суд первой инстанции, установив, что ответчик по требованию собственника отказывается добровольно выселяться, а его регистрация и проживание в спорном жилом помещении нарушает право истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, доводы кассационной жалобы о незаконности действий последнего, который, нельзя признать обоснованными.

Доводы о том, что Атагян С.А. судом первой инстанции не уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела. Кроме того, ею направлены в суд возражения на исковое заявление и ходатайство о приостановлении производства по делу, что свидетельствует о ее осведомленности о судебном заседании.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атагян Светик Арсеновны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцев

Н.А. Лопаткина