Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28331/2020[88-27269/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев материал по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года, установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия обратилось с исковым заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года определение Крымского районного суда от 18 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2019 года отменить. Заявитель полагает, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производятся судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что поданный СПАО "РЕСО-Гарантия" иск подсуден мировому судье, поскольку обществом заявлены требования об оспаривании решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании в пользу потребителя оплаты страхового возмещения в размере 16 200 рублей, которая не превышает 50 000 рублей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, разъяснив истцу право на обращение с исковым заявлением к мировому судье.

В связи с изложенным судья правомерно возвратил исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия, с чем согласилась и апелляционная инстанция.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что заявлены требования неимущественного характера (о признании незаконным решения финансового уполномоченного) и дело подсудно районному суду, основан на неправильном толковании норм права.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его статьи 1статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным закономзаконом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1)(часть 1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы по настоящему спору суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из подсудности дела мировому судье, поскольку инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова