Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28333/2020[88-27561/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Ромазева Евгения Жусуповича и Ромазевой Марии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N236 г. Краснодара от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Ромазева Е.Ж. и Ромазевой М.М. к ГАУЗ ММ КК "Стоматологической поликлинике N2" г. Краснодара о защите прав потребителей, установила:

Ромазева Е.Ж, Ромазевой М.М. обратилась в суд с иском к Государственному Автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N2" Министерства здравоохранения Краснодарского края о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг N на сумму 23219 рублей. Деньги по договору оплачены при подписании договора. Все работы по указанному договору окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует подписанный сторонами документ. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что срок оказания услуг в ортопедическом отделении определяется соответствующим приказом, действующем в МАУЗ СП N2. Согласно Приложения N1 к Приказу главврача ГАУЗ КК СП N 2 от 21 марта 2019 года, срок оказания услуг по Договору должен составлять не более 15 дней. Таким образом, задержка в выполнении заказанных работ (услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63 дня. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ N отказал в удовлетворении требований истца. истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения работ, которая составляет 63 дня в размере 23219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Решением мирового судьи судебного участка N236 г. Краснодара от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда от 14 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что ответчик сфальсифицировал запись в карточке пациента. Также в жалобе приведены доводы со ссылками на некачественное оказание услуги.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГАУЗ ММ КК "Стоматологическая поликлиника N2" г. Краснодара уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 219 рублей. Денежные средства оплачены, работы по договору окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом подписанным потребителем.

Предметом спора является срок исполнения договора.

Из заключенного между сторонами договора следует, что срок оказания медицинских стоматологических услуг в ортопедическом отделении определяется соответствующим приказом, действующим в МАУЗ СП N2, в лечебном отделении и не должен превышать трех месяцев, за исключением сложных клинических случаев.

Одновременно, п. 2 приказа от 27 октября 2016 года N 222 "Об утверждении сроков изготовления протезов в отделении ортопедической стоматологии", определено, что день приема пациента и сроки литейной лаборатории не учитываются.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

В соответствии со ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен первичный осмотр пациента Ромазевой М.М, пациент направлен на санацию в целях лечения, удаления зубов и подготовки к зубопротезированию. При этом дата повторного приема не назначена, поскольку в связи с направлением пациента на санацию не представляется возможным.

Следующий визит пациента после санации на зубопротезирование состоялся только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день было осуществлено снятие слепков для изготовления зубного протеза.

Следующая явка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, когда и был установлен изготовленный зубной протез на временную фиксацию.

Для фиксации на постоянный цемент следующий визит был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. На этот приём пациент не явился.

Пациент явился только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ранее установленный зубной протез был установлен на постоянную фиксацию.

Таким образом, судом установлено, что в назначенное время приема Ромазева М.М. не являлась. Данное обстоятельство Ромазевой М.М. не оспаривалось, что следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2020 года, а также следует из записей в медицинских амбулаторных историях болезни.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что причиной нарушения срока оказания услуг является бездействие самого потребителя.

Оснований считать, что срок исполнения договора нарушен по вине ответчика, судом не установлено.

Доводы заявителей жалобы о фальсификации карточки стоматологического больного направлены на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе оценивать, переоценивать доказательства по делу.

Несогласие одной из сторон с оценкой фактических обстоятельств, проведённой судами первой и апелляционной инстанций, не является существенным обстоятельством, являющимся основанием для отмены вступившего в силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения.

Ссылки заявителей жалобы на ненадлежащее качество оказанных услуг, правового значения не имеют, поскольку исковых требований связанных с качеством услуги заявлено не было.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N236 г. Краснодара от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромазева Евгения Жусуповича, Ромазевой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.