Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28335/2020[88-1208/2021-(88-27661/2020)]

Дело N 88-1208/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1683/2020

г. Краснодар 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп к Кагриманяну Вартану Калустовичу и Кагриманян Татьяне Юрьевне о признании постройки самовольной и ее сносе по кассационной жалобе Кагриманяна В.К. и Кагриманян Т.Ю, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 20 октября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Кагриманяна В.К. и Кагриманян Т.Ю. - Кулешова С.Д, судебная коллегия

установила:

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп обратилось в суд с иском к Кагриманяну В.К. и Кагриманян Т.Ю. о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что на принадлежащем ответчикам земельном участке по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства - "ателье", в отношении которого отсутствует разрешение на строительство.

Истец просил признать двухэтажный объект капитального строительства - "ателье" самовольной постройкой и возложить обязанность на ответчиков осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 августа 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп удовлетворены.

Двухэтажный объект капитального строительства общей площадью 168, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, признан самовольной постройкой.

На Кагриманяна В.К. и Кагриманян Т.Ю. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет указанный объект капитального строительства.

В кассационной жалобе Кагриманян В.К. и Кагриманян Т.Ю. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 августа 2020 года, оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июня 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, исходя из установления факта соответствия спорного строения требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку имеющие значение для дела факты не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН Кагриманяну В.К. и Кагриманян Т.Ю. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 302 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В ЕГРН также зарегистрировано право собственности Кагриманяна В.К. и Кагриманян Т.Ю. на жилой дом площадью 168, 8 кв. м, 2015 года строительства, расположенный по данному адресу.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Из дела видно, что целевое назначение земельного участка, на котором расположен спорный объект, - для индивидуального жилищного строительства.

Данным видом разрешенного использования земельного участка не предусмотрено строительство двухэтажного объекта капитального строительства с видом использования под "ателье".

Таким образом, возведение двухэтажного объекта капитального строительства "ателье" на земельном участке, имеющим целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, является существенным нарушением градостроительных норм и норм земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что какая-либо разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства "ателье" отсутствует.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих принятие ими мер к легализации строения до начала строительных работ (получения разрешительной документации).

Таким образом, возведенный ответчиками объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как создан без получения необходимых разрешений, на не отведенном для этих целей земельном участке.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании двухэтажного объекта капитального строительства самовольной постройкой, с возложением на ответчиков обязанности по его сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 22), правила исковой давности не применяются в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кагриманяна В.К. и Кагриманян Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

09.02.2021г. N 88-1208/2021

На N__________от_____________

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп

Краснооктябрьская ул, 45, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385000

Кагриманян В.К.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Кагриманян Т.Ю.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 09 февраля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская