Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28371/2020[88-27469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хасановой З.Д. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Хасановой Х.Д. к ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", ГУП РК МДЦ "Артек", МВД по Республике Крым, Министерству просвещения Российской Федерации о понуждении к регистрации по месту жительства, признании отказа в регистрации незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Хасанова З.Д. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Международный детский центр "Артек", Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству просвещения Российской Федерации, в котором, с учетом уточнений, просила: признать действующей постоянную регистрацию по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отказ Министерства просвещения Российской Федерации и ФГБОУ МДЦ "Артек" в регистрации по месту жительства не соответствующим закону, возложить на отдел по вопросу миграции отдела полиции N "Массандровский" УМВД России по г. Ялта в Республике Крым обязанность зарегистрировать истца по месту жительства в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году, работая в пионерском лагере "Артек", была вселена в комнату N общежития, расположенного по указанному адресу, зарегистрирована в ней по месту жительства и проживает по данному адресу вплоть до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ при вхождении Республики Крым в состав Российской Федерации сохранила гражданство Украины, оформила вид на жительство на территории Российской Федерации и временную регистрацию в спорном жилом помещении, заключила договор найма. В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с окончанием срока вида на жительство, была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, впоследствии получила гражданство Российской Федерации. С целью реализации своих жилищных прав, истец обратилась к ответчикам с заявлениями о регистрации в спорном жилом помещении, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасанова З.Д. просит отменить судебные постановления, вынесенные по данному делу, указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения (статья 12 приведенного закона).

Как следует из материалов дела, Хасанова З.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Международным детским центром "Артек" (далее - МДЦ "Артек").

В связи с трудоустройством в ДД.ММ.ГГГГ году Хасанова З.Д. была обеспечена комнатой в общежитии МДЦ "Артек", на одного человека.

Впоследствии, в связи с рождением дочери в ДД.ММ.ГГГГ, Хасановой З.Д. была предоставлена комната N в том же общежитии. При этом, ордер на указанное жилое помещение истцу выдан не был.

На основании протокола совместного заседания дирекции и профкома Международного детского центра "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ года Хасанова З.Д. поставлена на квартирный учет в составе семьи два человека.

Приказом Международного детского центра "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ года N за Хасановой З.Д. закреплена отдельная комната N в предназначенном для проживания семей общежитии Международного детского центра "Артек" по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ года Хасанова З.Д. была уволена из МДЦ "Артек" по собственному желанию.

После увольнения истец осталась проживать в занимаемом ею жилом помещении, была трудоустроена в ЖЭО при поселковом совете Гурзуфа в должности юриста и экономиста.

Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N Хасанова З.Д. поставлена на учет, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, в общую очередь в составе семьи два человека на территории пгт. Гурзуф.

С ДД.ММ.ГГГГ Хасанова З.Д. зарегистрирована по месту проживания по адресу: "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"

В силу ст. 4 ФКЗ-6 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" истец подала заявление о сохранении гражданства Украины, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года гражданину Украины Хасановой З.Д. выдан вид на жительство иностранного гражданина на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "МДЦ "Артек" и Хасановой З.Д, как иностранным гражданином, заключен временный договор N найма жилого помещения в общежитии - комнаты "адрес" сроком на пять лет. Указанное жилое помещение принято Хасановой З.Д. по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ года для временного проживания в нем.

ДД.ММ.ГГГГ года Хасанова З.Д, как иностранный гражданин, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок действия вида на жительство иностранного гражданина.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Хасанова З.Д. заключила с ФГБОУ "МДЦ "Артек" договор о возмещении жилищно-коммунальных расходов в связи с проживанием в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ года Хасановой З.Д. приобретено гражданство Российской Федерации на основании ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62- ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ Хасановой З.Д. выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года Хазанова З.Д. обратилась в ФГБОУ МДЦ "Артек" с заявлением о регистрации по месту жительства в занимаемой ею комнате в общежитии, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N было отказано, по мотиву отсутствия правовых оснований и соответствующих полномочий.

Полагая данный отказ незаконным, Хасанова З.Д. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБОУ "МДЦ "Артек", ГУП РК "МДЦ "Артек", Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте о признании за ней права пользования ком. N права на регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, права на переселение с территории ФГБОУ "МДЦ "Артек" в строящийся жилой дом в соответствии с целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", а также о взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело N).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2019 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2019 года в удовлетворении указанных исковых требований Хасановой З.Д. отказано в связи с тем, что права истца не нарушены, конечная цель ее требований - переселение в строящийся жилой дом в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", вместе с тем отсутствовали доказательства тому, что в рамках выполнения данной программы истец, пользующаяся комнатой в общежитии в силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ и главы 4 "Пользование общежитиями" ЖК Украины, имеет право на защиту в порядке избранного ею способа.

При рассмотрении указанного спора по предмету иска, права Хасановой З.Д. на пользование жилым помещением, по адресу: "адрес", судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" не оспаривается право истца на пользование спорным жилым помещением.

В рамках настоящего спора Хасанова З.Д, заявляет исковые требования о понуждении к регистрации по месту жительства, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась, в том числе, к Министерству просвещения Российской Федерации, ФГБОУ "МДЦ "Артек" с заявлениями о регистрации по месту жительства в комнате общежития, в удовлетворении которых было отказано. Полагая указанные ответы Министерства просвещения Российской Федерации, ФГБОУ "МДЦ "Артек" незаконными, поскольку проживает в жилом помещении постоянно, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиям о понуждении к регистрации по месту жительства, признании отказов Министерства просвещения Российской Федерации, ФГБОУ "МДЦ "Артек" не соответствующими закону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 18 июля 2006 года N109- ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" исходил из того, что правовых оснований для признания за истцом права постоянного пользования спорным жилым помещением и регистрации в указанном помещении, а также возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства не имеется. Регистрация осуществляется органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (территориальными подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации), то есть является административным актом. Само по себе ее наличие или отсутствие никаких прав в отношении жилого помещения не создает и не прекращает их.

Согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как усматривается из материалов дела, спорное здание по ул "адрес" является общежитием, находится в собственности Российской Федерации.

На основании п. 2, 3 приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 03 апреля 2015 года N указанное здание общежития было закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ "МДЦ "Артек" по акту приема-передачи от 17 апреля 2015 года. Ранее спорное общежитие находилось в оперативном управлении ГУП РК "МДЦ "Артек". Последнее в настоящее время находится на стадии ликвидации. ФГБОУ "МДЦ "Артек" правопреемником ГУП РК "МДЦ "Артек" не является.

В рамках рассматриваемого спора, представители МВД по РК указывали на то, что истцом не представлено доказательств обращения в компетентные органы по вопросу регистрации места жительства, с предоставлением заявления по форме N с отметкой о согласии собственника жилого помещения на ее регистрацию.

Представленная истцом в материалы дела опись вложений о направлении ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ОВМ ОП N3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте заявления о регистрации по месту жительства, п. 6 которой обозначено заявление по форме N, не позволяет оценить содержание данного заявления.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что заявление по форме N6, содержащее отметку о согласии собственника спорного жилого помещения на ее регистрацию по вышеуказанному адресу, в ОВМ ОП N3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте не предоставила.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии согласия собственника спорного жилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации, на регистрацию в нем Хазановой З.Д. истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с осуществлением трудовой деятельности в МДЦ "Артек" в ДД.ММ.ГГГГ году. После увольнения в 2001 году истец занимаемое ею жилое помещение не освободила, сохранив регистрацию в нем.

При вхождении Республики Крым в состав Российской Федерации, Хасанова З.Д, несмотря на постоянное проживание на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно совершила действия, направленные на отказ от признания гражданства Российской Федерации и на сохранение у нее гражданства Украины, подав соответствующее заявление и получив ДД.ММ.ГГГГ года вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, истец приобрела статус иностранного гражданина на территории Российской Федерации и ее правовое положение определяется в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом, Хасанова З.Д, как гражданин иностранного государства, 28 января 2015 года заключила с ГУП РК "МДЦ "Артек" договор найма жилого помещения сроком на 5 лет (п. 5 договора).

В период его действия истец условия договора не оспаривала, не просила признать его недействительным, не заключенным, расторгнуть. Таким образом, выразила согласие с его условиями о временном предоставлении спорного жилого помещения в пользование.

Судебная коллегия учла положения ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, согласно которой переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, трудовые отношения между МДЦ "Артек", ранее распоряжавшегося помещениями общежития, и Хасановой З.Д. были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе последней.

В настоящее время общежитие находится в оперативном управлении ФГБОУ "МДЦ "Артек".

Из пояснений представителя ФГБОУ "МДЦ "Артек", данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что в трудовых правоотношениях учреждение с Хасановой З.Д. не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ году последней было предложено трудоустроиться в ФГБОУ "МДЦ "Артек", от чего она отказалась.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание передачу здания спорного общежития в оперативное управление ФГБОУ "МДЦ "Артек" от ГУП РК "МДЦ "Артек", отсутствие между ФГБОУ "МДЦ "Артек" и Хасановой З.Д. трудовых правоотношений, действие договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ГУП РК "МДЦ "Артек" было прекращено до истечения его действия, установленного п. 5 договора.

Опровергая довод о наличии оснований для регистрации истца в спорном жилом помещением со ссылкой на заключение с ФГБОУ "МДЦ "Артек" договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что предметом указанного договора являлись обязательства Хасановой З.Д. по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ФГБОУ "МДЦ "Артек" в занимаемом ею жилом помещении. Основания для признания действительной регистрации Хасановой З.Д. в спорном жилом помещении за период с 23 сентября 2008 года у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам о незаконности отказов Министерства просвещения Российской Федерации и ФГБОУ "МДЦ "Артек" в осуществлении регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении.

Так, в соответствии с письменным отзывом Министерства просвещения Российской Федерации, полномочия по принятию решений о регистрации граждан и/или иностранных граждан по месту жительства не предусмотрены Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года N884.

С учетом изложенного, Министерством просвещения Российской Федерации обосновано отказано в регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении.

При этом, принимая во внимание, что в настоящее время спорное общежитие закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ "МДЦ "Артек" и является собственностью Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", закрепляющих компетенцию, права, обязанности и ответственность образовательной организации, регистрация истца по вышеуказанному адресу могла быть осуществлена в случае заключения между Хасановой З.Д. и ФГБОУ "МДЦ "Артек" договора найма жилого помещения.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений представителя ФГБОУ "МДЦ "Артек" в суде апелляционной инстанции, после истечения срока действия договора найма жилого помещения от 28 января 2015 года, истец от заключения аналогичного договора на новый срок отказалась.

С учетом изложенного, принимая отсутствие действующего договора найма в отношении спорного жилого помещения, а также отсутствие между Хасановой З.Д. и ФГБОУ "МДЦ "Артек" трудовых правоотношений, судами указано, что последним обосновано было отказано в регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении.

Кроме того, законность отказов Министерства просвещения Российской Федерации и ФГБОУ "МДЦ "Артек" в осуществлении регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении была проверена в рамках проверки, проведенной по обращению Хасановой З.Д. в органы прокуратуры.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам гражданского дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судами данный спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), что опровергает соответствующий довод кассационной жалобы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом исследования суда первой инстанции, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение о судебной коллеги и по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой З.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"