Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-28396/2020[88-2135/2021-(88-29294/2020)]

Дело N 88-2135/ 2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1267/20

г. Краснодар 29 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Назарова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года о прекращении исполнительного производства, установил:

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года, вступившим в законную силу, на Назарова А.В. возложена обязанность за свой счет демонтировать железобетонные блоки, установленные в котловане при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: г "адрес" и установить их на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы с домовладением по "адрес"; на период строительства жилого дома установить вдоль межи с домовладением по ул. "адрес" укрепление стены котлована; после возведения железобетонных блоков до уровня поверхности земли осуществить уплотнение грунта вдоль межевой границы с земельным участком по ул. "адрес".

Назаров А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что указанное решение суда фактически исполнено, а именно: блоки перенесены, котлован укреплен, впоследствии зарыт и грунт уплотнен. При этом блоки стали частью фундамента возведенного строения, в связи с чем, предмета подлежащего перемещению нет и исполнять решение далее не представляется возможным.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года определение Батайского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года отменено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Назаров А.В. просит отменить апелляционное определение от 19 августа 2020 года, оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Проверив доводы кассационной жалобы о прекращении исполнительного производства N N от 19 октября 2018 года, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате заявителем возможности исполнить исполнительный документ, обязывающий совершить определённые действия (воздержаться от их совершения), в связи с чем, оснований для их прекращения, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Доводы заявителя о том, что указанные в решении суда железобетонные блоки давно стали частью фундамента возведенного строения, незавершенного строительством, право собственности на которое зарегистрировано за Назаровым А.В. в установленном порядке, не относится к таким обстоятельствам и само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку из него не усматривается, что возникли обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Назарова Алексея Викторовича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская