Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28398/2020[88-1186/2021-(88-27617/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Седовой Елены Дмитриевны к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Седовой Е.Д. - Седова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Седовой Е.Д. - Седова А.В, судебная коллегия

установила:

Седова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16. 04. 2018 г, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1215000 руб, разницы в цене стоимости товара в размере 174 026 руб, неустойки за невыполнение требований по устранению недостатков товара в размере 874800 руб, неустойки за невыполнение требований по возврату уплаченной за товар суммы в размере 1 858 950 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.09.2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за транспортное средство в сумме 1 215 000 рублей, неустойка в сумме 864 050 рублей компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 500 000 рублей. Кроме того, ответчик обязан принять у истца вышеуказанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.09.2019 года изменено.

Суд постановилснизить подлежащие взысканию с ООО "Фольксваген Труп Рус" в пользу Седовой Елены Дмитриевны неустойку до 200 000 рублей, штраф до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Седовой Е.Д. - Седов А.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить в части размера взысканных сумм неустойки за невыполнение требований потребителя по устранению недостатка товара, неустойки за невыполнение требований потребителя - возврата уплаченной за товар денежной суммы и штрафа и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчик ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа не представил и не заявлял о их применении. Не направлял заявление в адрес суда, вследствие чего, заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

В суде кассационной инстанции представитель Седовой Е.Д. - Седов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебные акты обжалуются только в части размера взысканной суммы неустойки за невыполнение требований потребителя по устранению недостатка товара, неустойки за невыполнение требований потребителя - возврата уплаченной за товар денежной суммы и штрафа, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки судебных актов в кассационном порядке в остальной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Седовой Е.Д. - Седова А.В, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СБСВ - "КлючАвто-Восток", официальным дилерским центром "Фольксваген", был заключен договор купли-продажи транспортного автомобиля Фольксваген Джетта. Цена автомобиля составила 1 215 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года без учета пробега.

Однако, примерно через месяц после покупки автомобиля, в ходе его эксплуатации был обнаружен его недостаток, а именно: камера заднего вида автомобиля, входящая в пакет комплектации автомобиля не работала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "СБСВ-КлючАвто-Восток" с требованием произвести ремонт. Был открыт Заказ-наряд, которым в ходе осмотра и диагностики автомобиля установлена неисправность камеры заднего вида, однако установить причину неисправности и выработать алгоритм устранения недостатка автомобиля специалисты не смогли. В связи с чем, ремонтные работы произведены не были, заказ-наряд был закрыт. В этот же день в ООО "СБСВ-КлючАвто-Восток" был направлен технический запрос на завод-изготовитель ООО "Фольксваген ФИО3 Рус" для получения рекомендаций по устранению данного недостатка, однако ответа на данный запрос не последовало.

Затем истец вновь обратилась для производства ремонта в ООО "СБСВ - КлючАвто-Восток", был открыт заказ-наряд, установлена неисправность камеры заднего вида, однако кроме диагностики никаких работ по производству ремонта произведено не было по причине отсутствия технологий, методов и материалов ремонта. Заказ-наряд был закрыт.

Истец в третий раз обратилась для производства ремонта в ООО "СБСВ - КлючАвто-Восток", был открыт заказ-наряд, установлена неисправность камеры, но кроме диагностики никаких работ по производству ремонта произведено не было по причине отсутствия технологий, методов и материалов ремонта. Заказ-наряд был закрыт.

От ООО "СБСВ - КлючАвто-Восток" ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что установленная в ходе диагностики неисправность в работе камеры заднего вида, по приходу запасных частей для производства необходимого ремонта будет устранена.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ООО "Фольксваген ФИО3 Рус" направлена претензия с требованием в установленные законом сроки устранить недостаток автомобиля, которая была получена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО "Фольксваген ФИО3 Рус", в соответствии с которым было сообщено, что готово устранить указанные в претензии требования, в связи с чем, для устранения недостатка автомобиля необходимо согласовать все организационные вопросы с дилерским центром.

ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена в ООО "СБСВ-КлючАвто- Восток", однако впоследствии данный визит отменили, пояснив, что устранить неисправность автомобиля не имеют возможности, поскольку ответчик не дал им необходимых рекомендаций и материалов для производства ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в дилерский центр с заявлением, в котором просила сообщить о сроках, когда будет произведен ремонт автомобиля. Был открыт заказ-наряд, которым вновь установлен недостаток автомобиля, а именно неисправность в работе камеры заднего вида. Однако ремонт автомобиля произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Фольксваген ФИО3 Рус" истцом направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, выплате денежных средств и предусмотренной законом неустойки.

Однако до настоящего времени ответчиком недостаток автомобиля не устранен, мер к его устранению до момента обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не предпринималось.

Согласно письму ООО "Фольксваген ФИО3 Рус" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется принять у истца вышеуказанный автомобиль с оригиналом ПТС, бортовой литературой, комплектом ключей в соответствии с комплектацией и возвратить за него выплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 215 000 руб, а также выплатить неустойку в размере 814 050 руб. по расчету 1% от стоимости автомобиля по договору купли-продажи, помноженный на количество дней с момента получения заявления о расторжении договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) до дня неявки на проверку качества автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако указанное уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр поступило в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, указал на необходимость снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на наличие правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеприведенного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены. Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, судом не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки более чем в 13 раз от заявленных истцом требований. Положения ст. 395 ГК РФ судами не учтены.

В апелляционной жалобе истец ссылался на отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и необоснованность снижения судом неустойки, однако указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана. Ссылка на доказательства, свидетельствующие о наличии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции с приведением мотивов, обосновывающих ходатайство, в судебных актах отсутствует.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки нижестоящего суда не исправил, при рассмотрении апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки и, как следствие, штрафа, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07 2020 года отменить в части взыскания сумм неустойки за невыполнение требований потребителя по устранению недостатка товара, неустойки за невыполнение требований потребителя - возврата уплаченной за товар денежной суммы и штрафа.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Седовой Е.Д. - Седова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07 2020 года - отменить в части взыскания сумм неустойки за невыполнение требований потребителя по устранению недостатка товара, неустойки за невыполнение требований потребителя - возврата уплаченной за товар денежной суммы и штрафа.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Седовой Е.Д. - Седова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Х.З. Борс