Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28399/2020[88-1222/2021-(88-27708/2020)]

Дело N 88-1222/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-123/2020

г. Краснодар 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтевой Елены Васильевны к администрации Миллеровского городского поселения, администрации Миллеровского района о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание по кассационной жалобе Локтевой Е.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 21 октября 2020 года, на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Локтевой Е.В. и ее представителя Тангировой О.Д, судебная коллегия

установила:

Локтева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Миллеровского городского поселения, администрации Миллеровского района о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", за счет собственных сил и средств построила нежилое здание общей площадью 484, 2 кв. м, количество этажей - 2.

ООО "Корус", ООО "Диара" подготовлена необходимая проектная документация и техническое заключение на нежилое здание по вопросам соответствия строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец обращалась в администрацию Миллеровского городского поселения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, однако постановлением от 29 июля 2019 года ей было отказано. В связи с этим не выдано разрешение на строительство.

По мнению истца, спорное строение соответствует требованиям строительных норм и правил и на него может быть признано право собственности в судебном порядке.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 января 2020 года удовлетворен иск Локтевой Е.В.

Самовольно возведенное нежилое здание - магазин площадью 484, 2 кв. м, количество этажей - 2, по адресу: "адрес", признано плановым, не подлежащим сносу.

За Локтевой Е.В. признано право собственности на нежилое здание, назначение магазин, площадью 484, 2 кв. м, количество этажей - 2, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Локтевой Е.В.

В кассационной жалобе Локтева Е.В. просит отменить решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, принципа правовой определенности, неустановление всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, указывая, что судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных (новых) доказательств.

Поскольку решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 января 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года, в кассационном порядке могут быть проверены только доводы кассационной жалобы, касающиеся вступившего в законную силу апелляционного определения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Локтевой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что на момент строительства спорного объекта недвижимости земельный участок располагался в зоне Ж-1, проектная документация на магазин была разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, действующими нормативными документами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасного использования прилегающих территорий.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 02 сентября 2019 года Локтева Е.В. является собственником земельного участка площадью 585 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

На земельном участке в отсутствие необходимых разрешений и согласований возведено нежилое здание - магазин общей площадью 484, 2 кв. м, количество этажей - 2.

Постановлением от 29 июля 2019 года администрация Миллеровского городского поселения на основании результатов публичных слушаний отказала Локтевой Е.В. в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении данного земельного участка в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка.

В проекте на строительство здания магазина указано, что испрашиваемое разрешение на отклонение от параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части увеличения процента застройки составит с 70% до 81, 5%, в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка: с северной стороны - с 3, 0 м до 0, 3 м, с южной стороны - с 3, 0 м до 1, 0 м, с западной стороны - с 3, 0 м до 1, 0 м, с восточной стороны - с 3, 0 м до 1, 0 м.

ООО "Диара" обосновало необходимость отклонения от предельных размеров разрешенного строительства, указав на отсутствие нарушений противопожарных норм, инсоляции и проветривания окружающей застройки, а также прав граждан на беспрепятственное и свободное перемещение по ул. Льва Толстого и ул. Донецкой. Здание не будет препятствовать свободному доступу транспортных средств и преграждать пешеходные пути к расположенным в непосредственной близости домам.

В техническом заключении ООО "Диара" о предварительном обследовании состояния строительных конструкций здания магазина указано на соответствие строительным нормам.

Согласно протоколу публичных слушаний от 26 июля 2019 года в комиссию поступили возражения соседей по поводу строительства магазина с окнами и выходами с северной стороны.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок истца находится в зоне Ж-1, код 4.4. магазин - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, в параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Максимальный процент застройки в условиях реконструкции сложившейся застройки (отношение площади земельного участка, которая может быть занята объектами индивидуального жилищного строительства и хозяйственными постройками, ко всей площади земельного участка) при отсутствии централизованного канализования не может превышать 60 %, при наличии централизованного канализования не может превышать 70%. Отступ застройки от межи, разделяющей соседние участки от жилого дома - 3 м, в условиях реконструкции от жилого дома - 1 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек (сарая, бани, гаража, навеса и др.) - 1 м (при условии соблюдения противопожарных разрывов), от стволов высокорослых деревьев - 4 м, от стволов среднерослых деревьев - 2 м, от кустарников - 1 м.

Главный архитектор администрации Миллеровского района в ответе от 23 июля 2019 года обратил внимание на то, что в представленном проекте не содержится ни одной причины, в соответствии с которыми требуется предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, расположение спорного строения не соответствует требованиям градостроительного регламента для территориальной зоны Ж-1, истцом не соблюдены отступы стен строения от границы земельного участка, согласно требованиям градостроительного регламента для территориальной зоны Ж-1 такой отступ должен составлять не менее 3 м.

Кроме того, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения противопожарных норм и создания условий пожарной безопасности при отклонении от нормативных параметров разрешенного строительства.

Требования к противопожарным расстояниям содержатся в Правилах противопожарного режима СП 4.13130.2013.

Противопожарные расстояния для рассматриваемого здания, относящегося к общественным зданиям со степенью огнестойкости I и классом конструктивной пожарной опасности С1 согласно таблице 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013. должны быть не менее 8 м, с классом конструктивной пожарной опасности С0 - 6 м.

Эти расстояния могут быть уменьшены на 20%, при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3 (п.4.5).

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения (п.4.6).

Также истцом не представлены доказательства того, что сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетов всех обстоятельств по делу, в том отсутствия у Локтевой Е.В. разрешения на строительство, непредставление доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, а также свидетельствующих об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения иска Локтевой Е.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Локтевой Е.В. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локтевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

09.02.2021г. N 88-1222/2021

На N__________от_____________

Локтева Е.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

администрация Миллеровского городского поселения

Ростовской области

Ленина ул, 6, г. Миллерово, Миллеровский район, Ростовская область, 346130

Ильченко Н.А.

Донецкая ул, 9, г. Миллерово, Миллеровский район, Ростовская область, 346130

Кудрявцев А.А.

Донецкая ул, 9, г. Миллерово, Миллеровский район, Ростовская область, 346130

администрация Миллеровского района

Ростовской области

Ленина ул, 6, г. Миллерово, Миллеровский район, Ростовская область, 346130

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 09 февраля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 8 л.

Судья О.Л. Никольская