Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28400/2020[88-27271/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Архиповой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года по иску Архиповой Е.Ю. к ГУФСИН России по Ростовской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установила:

Архипова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Ростовской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее супруг Еремеев В.А, являвшийся пенсионером ГУФСИН России по Ростовской области. Архипова Е.Ю. фактически находилась на его иждивении, так как её зарплата составляла "данные изъяты" руб. С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с эпидемиологической ситуацией в стране она была уволена и средств к существованию у неё нет. Супруг истца Еремеев В.А. получал пенсию по инвалидности в размере "данные изъяты" руб. и доплату на основании решения суда в размере "данные изъяты". Архипова Е.Ю. обратилась в ГУФСИН России по Ростовской области с заявлением о назначении ей пенсии по потере кормильца, однако письменного ответа она не получила, в устной форме ей пояснили, что она должна доказать в судебном порядке факт нахождения на иждивении. На досудебную претензию ответ не получен. Установление факта нахождения на иждивении ей необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца. На основании изложенного, просила суд установить факт нахождения ее на иждивении умершего супруга Еремеева В.А. на дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить ей с ДД.ММ.ГГГГ. пенсию по потере кормильца.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года исковые требования Архиповой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архипова Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

На судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Архипова Е.Ю. и Еремеев В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Супруги проживали совместно по адресу: "адрес", где были зарегистрированы по месту пребывания: Архипова Е.Ю. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство N о регистрации по месту пребывания, выдано ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району), Еремеев В.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство N о регистрации по месту пребывания, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району).

Вместе с тем, согласно адресной справке N по имеющимся сведениям подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД на районном уровне ОВМ ОП N5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Еремеев Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства в г. "адрес" Данные сведения подтверждены также поквартирной карточкой, из которой следует, что Еремеев В.А, собственник квартиры "адрес", прописан ДД.ММ.ГГГГ года один в данной квартире.

Еремеев В.А, являлся пенсионером ФСИН России, инвалидом 2 группы установленной ему бессрочно ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы и получал пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. размер его пенсии составлял "данные изъяты" руб, на ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб.

На основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Еремееву В.А. ГУФСИН России по Ростовской области выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью сумма "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Еремеев В.А. умер.

На момент смерти Еремеева В.А. его супруга Архипова Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась трудоспособной, работала горничной в гостевом доме "Магнолия" ИП Сарьян Г.Е, ее заработная плата составляла "данные изъяты" руб. Согласно приказу ИП Сарьян Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. N2 действие трудового договора прекращено, Архипова Е.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст. 77 РК РФ по собственному желанию на основании заявления.

На момент совместного проживания с Еремеевым В.А. истец не являлась получателем страховой пенсии и социальных выплат от ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ. Архипова Е.Ю. обратилась в ГУФСИН по РО с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ. Архиповой Е.Ю. был дан ответ начальником отделения пенсионного обеспечения ГУФСИН России по Ростовской области N, которым разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Закона РФ от 12.02.1993г. N 4468-1 право на пенсию по случаю потери кормильца пенсионера ФСИН России имеет нетрудоспособный супруг, если он после смерти кормильца утратил источник средств к существованию. Нетрудоспособным считается супруг, достигший возраста: мужчина-60 лет, женщина - 55 лет, либо являющийся инвалидом. Таким образом, оснований для назначения пенсии по случаю потери кормильца по линии ФСИН России не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 28 - 30 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", правом на назначение пенсии по случаю потери кормильца обладают нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) сотрудников, состоявшие на их иждивении. Поскольку истец не достигла возраста 55 лет, по иным основаниям к категории нетрудоспособных лиц не относится, она не вправе в настоящее время претендовать на назначение и выплату указанной пенсии, отказ ответчика является правомерным.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что необходимым условием для назначения члену семьи сотрудника ФСИН России пенсии по случаю потери кормильца является нетрудоспособность лица, претендующего на данный вид пенсии, в том числе, ввиду достижения определенного законом возраста.

Между тем, предусмотренные законом условия, необходимые для признания Архиповой Е.Ю. находившейся на иждивении умершего, отсутствуют, поскольку на дату обращения с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.) возраста 55 лет она не достигла, при этом инвалидом не является (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), а потому она не относится к категории нетрудоспособных лиц в соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации N 4468-1.

Доводы кассационной жалобы Архиповой Е.Ю. о том, что она имеет право на пенсию по случаю потери кормильца, поскольку ей исполнилось - 50 лет несостоятельны и направлены на иное толкование закона.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться пунктом "б" части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом отсутствия у истца права на назначение пенсии по случаю потери кормильца ввиду невозможности отнесения ее на дату подачи соответствующего заявления к категории нетрудоспособных лиц, что в силу приведенных выше норм является обязательным условием для назначения пенсии по случаю потери кормильца, предъявление указанного требования является преждевременным.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"