Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28432/2020[88-27356/2020]

Дело N 88-27356/20

N дела суда 1-й инстанции 2-867/2014

г. Краснодар 4 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Бубырь Юрия Дмитриевича, поданную представителем - адвокатом Кабановым Романом Сергеевичем, на определение мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 22июня2020года по гражданскому делу по иску Кононец Виктории Геннадьевны к Кононец Роману Сергеевичу о реальном разделе жилого дома, установил:

решением мирового судьи судебного участка N41 Карасунского округа г.Краснодара от 30 октября 2014 года произведен раздел жилого дома литер "А", общей площадью 117, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по варианту 2 акта экспертизы НПП ООО "Юринстрой" N203/16.1 от 28 августа 2014 года.

13 января 2020 года Бубырь Ю.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что спорный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером N, а не на участке с кадастровым номером N. В обоснование доводов указывает на то, что имеется решение Советского районного суда г.Краснодара от 3 июня 2019 года по иску Кононец В.Г. к Кононец Р.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольно возведенной строительной конструкции жилого дома, в ходе рассмотрения которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N жилой дом, площадью 117, 1 кв.м отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участки N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 4 марта 2020 года в удовлетворении заявления Бубырь Ю.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года определение мирового судьи судебного участки N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 4 марта 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Бубырь Ю.Д, не участвующего в деле, - Кабановым Р.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данным заявлением; на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так как жилой дом, который являлся объектом раздела, принадлежит Бубырю Ю.Д, не привлеченному судом первой инстанции к рассмотрению спора между Кононец В.Г. и Кононец Р.С.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N41 Карасунского округа г.Краснодара от 30октября 2014 года произведен раздел жилого дома литер "А", общей площадью 117, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по варианту 2 согласно заключению НПП ООО "Юринстрой" N203/16.1 от 28 августа 2014 года.

За Кононец Р.С. признано право собственности на жилой дом литер, литер "А", общей площадью 46, 0 кв.м, за Кононец В.Г. право собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 59, 4 кв.м, расположенный по адресу "адрес". Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 117, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

При этом, данным решением суда установлено, что в период брака на имя Кононец Р.С. было зарегистрировано право на жилой дом, литер "А", площадью 117, 1 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ст.Старокорсунская, ул. Чонгарская, 98/1, на основании договора дарения от 9 декабря 2009 года, заключенного между Бубырь Ю.Д. и Кононец Р.С.

Из данного договора дарения следует, что предметом указанного договора являлся земельный участок, площадью 655 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

13 января 2020 года Бубырь Ю.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что спорный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером N, а не N. В обоснование доводов указывает на то, что имеется решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 по иску Кононец В.Г. к Кононец Р.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольно возведенной строительной конструкции жилого дома, в ходе рассмотрения которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0435075:64 жилой дом, площадью 117, 1 кв.м отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на содержащуюся в материалах гражданского дела при рассмотрении данного спора копию свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АМ N, выданного 28 марта 2014 года на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 14января 2014 года, согласно которой Кононец В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, общей площадью 117, 1 кв.м, литер А, адрес: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 сентября 2014 года N, согласно которой Кононец В.Г. и КононецР.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле в праве на жилой дом, общей площадью 117, 1 кв.м, литер А, адрес: г.Краснодар, ст.Старокорсунекая, ул.Чонгарская, дом 98/1.

Также в материалах гражданского дела N 2-867/2014 по исковому заявлению Кононец В.Г. к Кононец Р.С. о реальном разделе жилого дома имеется копия Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата: 10 сентября 2014 года N, согласно которой, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0435075:64 принадлежит на праве собственности КононецР.С, номер и дата государственной регистрации права: 23-23- 01/837/2009-017 от 21 декабря 2009 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями кадастрового паспорта, технического паспорта жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), составленного 5 августа 2014 года Краснодарским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", адрес объекта учета: "адрес".

Согласно решению Советского районного суда г.Краснодара по делу N2-2532/2017 по иску Кононец В.Г. к Бубырь Ю.Д, Кононец Р.С. об исправлении ошибки в договоре дарения в удовлетворении иска отказано.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года по иску Бубырь Ю.Д. к Кононец В.Г, Кононец Р.С. о признании недействительной записи о правах на жилой дом и признании права собственности на жилой дом в удовлетворении требований также отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 30 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам не установили.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает обоснованными, так как обстоятельства, на которые Бубырь Ю.Д. и его представитель Кабанов Р.С. ссылаются в своем заявлении, вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, перечень которых строго ограничен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 того же Постановления Пленума разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций имели достаточные основания для принятия обжалуемых судебных актов, поскольку правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 22июня2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубырь Юрия Дмитриевича, поданную представителем - адвокатом Кабановым Романом Сергеевичем - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая