Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28433/2020[88-1104/2021-(88-27435/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина ФИО12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Лапшин П.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, указав, что 12 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил значительные механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц CLS350, г/н N. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Шевроле, г/н N - Пивази А.Н, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Лапшин П.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел страховую выплату в размере 28 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший направил претензию в адрес страховщика с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия не была удовлетворена, в связи с чем Лапшин П.А. обратился за разрешением спора в судебном порядке и просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" сумму недополученного страхового возмещения в размере 379 900 рублей, штрафные санкции, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, возмещение расходов по оплате отчета оценщика в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Лапшина П.А. - Стращенко Т.Р. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы изменил исковые требования своего доверителя, просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" сумму недополученного страхового возмещения в размере 371 900 рублей, неустойку - 624 792 рубля, штраф в размере 185 950 рублей, 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года исковые требования Лапшина П.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лапшина П.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 371 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 185 950 рублей, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 8 000 рублей, а также в счет оплаты судебной экспертизы 50 000 рублей.

В части заявленных Лапшиным П.А. исковых требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 438 842 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Лапшин П.А. не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Потанину А.В, представляющую интересы АО "АльфаСтрахование" на основании доверенности от 20 апреля 2020 года, выслушав возражения Каратыш Н.Л, представляющего интересы Лапшина П.А. на основании доверенности от 29 января 2021 года, выданной в порядке передоверия Стращенко Т.Р, действующим на основании доверенности от 15 июля 2019 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3 сентября 2018 г, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный законзакон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьипункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26ч. 1 ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 12 июля 2019 г. по вине Пивази А.Н, управлявшего автомобилем марки "Шевроле", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Мерседес Бенц", регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Потерпевший 17 июля 2019 года обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял документы, в этот же день осмотрел транспортное средство, впоследствии организовал независимую экспертизу на предмет установления соответствия полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно заключению независимого эксперта от 5 августа 2019 года N1443566 повреждения ТС относятся к обстоятельствам ДТП от 12 июля 2019 года за исключением повреждений переднего леваого диска колеса заднего левого диска колеса, передней левой двери (локальная деформация в задней части), задней левой двери (локальная деформация в передней части), заднего бампера (в части разрыва крепления), так как данные повреждения получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

В связи с изложенным страховщик признал событие страховым случаем в части повреждений и, опираясь на заключение независимого эксперта N1444542 от 5 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 28 100 рублей (с учетом износа), 7 августа 2019 года произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N64823 от 7 августа 2019 года (л.д.49).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лапшин П.А. 16 сентября 2019 года направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с экспертным заключением ИП Кошокова К.З. N85 от 5 сентября 2019 года, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 400 695 рублей 60 копеек.

Претензия страховщиком удовлетворена не была, поскольку согласно организованной страховщиком повторной независимой экспертизы, выполненной ООО "Прайсконсалт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего отличается от ранее полученного результата менее чем на 10% и составляет 29 226 рублей 97 копеек (с учетом износа).

21 октября 2019 года Лапшин П.А. обратился к финансовому уполномоченному в связи со спором, возникшим со страховой компанией по вопросу о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного NУ-19-50736/5010-008 от 27 ноября 2019 года в удовлетворении требований Лапшину П.А. отказано, в связи с чем Лапшин П.А. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "АльфаСтрахование" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, недоплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы от 20 декабря 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 412 131 рубль (с учетом износа), в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 371 900 рублей (исходя из лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения).

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Лапшина П.А. штраф, неустойку и 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. При этом суд счел возможным применить положения статьи 333статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки - до 185 950 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и с их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению Лапшина П.А. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Авалон".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Авалон" N 1735/19-ТР от 25 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 28 700 рублей, с учетом износа - 28700 рублей, т.е. на 2% больше, чем выплатила страховая компания потерпевшему.

Поскольку выплаченное заявителю страховщиком страховое возмещение отличается от стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, менее чем на 10%, финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Лапшин П.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 67).

В соответствии со статьей 87статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял мер к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению независимых экспертиз, проведение которых организовано страховщиком, а также финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 28 700 рублей, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Лапшина П.А, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи