Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28434/2020[88-27471/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационную жалобе Кириченко С.С. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 ПАО "Сбербанк России" к Кириченко Светлане Сергеевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Кириченко Максима Андреевича, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Кириченко С.С, действующей также в интересах несовершеннолетнего Кириченко М.А, в котором просил: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кириченко С.С. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, "адрес" установив начальную продажную цену квартиры в размере "данные изъяты"% стоимости, определенной в отчете оценщика.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с Кириченко С.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых: задолженность по основному долгу в размере - "данные изъяты", просроченные проценты в размере - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты в размере - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг в размере - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество - на квартиру по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2020 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 июля 2019 года изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, уменьшена стоимость квартиры с "данные изъяты". С Кириченко С.С. в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириченко С.С. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной интенции, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции была проигнорирована позиция представителя отдела опеки и попечительства администрации Центрального района города Волгограда, которая просила принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Кириченко С.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок "данные изъяты" месяцев, при условии уплаты "данные изъяты" % годовых.

Кредит предоставлен на приобретение права общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Дымченко, д.12, кв.36.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры.

Банк принятые на себя обязательства исполнил и предоставил Кириченко С.С. кредит в размере "данные изъяты" рублей.

Кириченко С.С, в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Требование банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности заемщик оставила без внимания, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в совокупности с иными доказательствами по делу, признан соответствующим условиям договора и достоверным.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, установив изложенное, руководствуюсь статьями 810, 809, 811, 819, 330, 334, 337, 348, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком положений статьи 309, статьи 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям статьи 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также применение статьи 333 ГК РФ при определении ко взысканию размера неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена специалистами ООО "Эксперт Система" судебная оценочная экспертиза, из заключения которой (N 20065-03/20 от 24 апреля 2020 года) следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по указанному адресу на дату проведения экспертизы составляет "данные изъяты" рублей.

Сомнений данное заключение у суда апелляционной инстанции не вызвало, в связи с чем, данное заключение принято в основу апелляционного определения при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из рыночной стоимости имущества, установленной экспертом ООО "Эксперт Система", начальная продажная цена заложенного имущества, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции уменьшил начальную продажную стоимость квартиры с "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"