Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28445/2020[88-1211/2021-(88-27669/2020)]

Дело N 88-1211/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1134/2019

г. Краснодар 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Элеоноры Павловны к ООО "База отдыха "Мыс Сарыч", ООО "ЮБС" о признании права собственности на объект недвижимого имущества по кассационной жалобе Бадальянц К.В. (представителя Романовой Э.П.), поступившей с делом в суд кассационной инстанции 21 октября 2020 года, на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Романовой Э.П. - Бадальянц К.В, судебная коллегия

установила:

Романова Э.П. обратилась в суд с иском к ООО "База отдыха "Мыс Сарыч", ООО "ЮБС" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 323, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 6, корпус N 15.

В обоснование исковые требований указано, что между ООО "ЮБС", ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" и Романовой Э.П. 09 июня 2011 года был заключен договор о долевом участии в строительстве 3-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха "Мыс Сарыч", расположенной по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 6. Пунктом 1.8 договора предусмотрена обязанность ответчиков оформить корпус N 15 в собственность Романовой Э.П. В соответствии с пунктом 2.1.9 надлежащим подтверждением оказания услуги по оформлению права собственности истца на корпус N 15 считается свидетельство о праве собственности на указанное имущество.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года с истца в пользу ООО "ЮБС" взысканы денежные средства в размере 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка за несвоевременную оплату в сумме 308 983, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Таким образом, с Романовой Э.П. была взыскана сумма по договору, в которую была включена и сумма за услуги по оформлению объекта в ее собственность.

Данное решение исполнено. Однако в собственность истца построенный объект до настоящего времени не оформлен. Таким образом, по мнению истца, ответчиками нарушены условия договора.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Романовой Э.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бадальянц К.В. (представитель Романовой Э.П.) просит отменить решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что истец выполнила свои обязательства по договору, при этом ответчики не зарегистрировали на ее имя спорный коттедж, несмотря на то, что стоимость данных услуг входит в общую сумму согласно условиям договора.

Также заявитель ссылается на то, что размер денежных средств, оплаченных истцом по договору, значительно больше стоимости работ согласно декларации о готовности объект к эксплуатации, указывает на иную оценку доказательств по делу, в том числе пояснений кадастрового инженера, утверждает, что в ином порядке невозможно восстановить нарушенное право истца.

В возражениях на жалобу и дополнениях к возражениям директор ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" Коженец Ю.Н. просит суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные постановления - без изменения, как законные и обоснованные, указывая, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты права, кроме того, указывает на отмену 21 января 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционного определения Московского городского суда от 16 сентября 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "ЮБС" также просит обжалуемые постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЮБС", ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" и Романовой Э.П. 09 июня 2011 года был заключен договор о долевом участии в строительстве 3-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха "Мыс Сарыч", расположенной по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 6.

На основании пункта 1.8 договора ООО "ЮБС" совместно с ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" оформляет корпус N 15 в собственность Романовой Э.П. Стоимость данных услуг входит в стоимость согласно пункту 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора надлежащим подтверждением оказания услуги по оформлению права собственности истца на корпус N 15 считается свидетельство о праве собственности на указанное имущество.

Как видно из дела, 08 августа 2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому истец приняла корпус N 15 для осуществления внутренних отделочных работ.

Дополнительным соглашением от 13 августа 2012 года были внесены изменения в договор от 09 июня 2011 года, в том числе в пункт 1.2 договора: истец приняла на себя обязательство оплатить стоимость строительства корпуса N 15 в сумме 11 158 000 гривен, с учетом НДС, что в эквиваленте по курсу доллара США, установленному Национальным банком Украины на день подписания договора, составляет 1 500 000 долларов США. Оплата указанной суммы производится поэтапно, в объеме и сроки согласно приложению N 5 к указанному договору, в наличной или безналичной форме в гривнах по курсу доллара США, установленному Национальным банком Украины на день оплаты (пункт 1.3 договора).

Приложением N 5 (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что оплата в сумме, эквивалентной 1 500 000 долларов США, поступает от Романовой Э.П. на счет ООО "ЮБС" согласно графику: в срок до 09 июня 2011 года в сумме 50 000 долларов США; в срок до 30 июня 2011 года - 200 000 долларов США; в срок до 30 июля 2011 года - 350 000 долларов США; в срок до 20 сентября 2012 года - 500 000 долларов США; в течение десяти банковских дней с момента регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации и подписания акта приема-передачи законченного объекта - 250 000 долларов США; в течение пяти банковских дней с момента оформления свидетельства о праве собственности на объект - 50 000 долларов США.

В пункте 1.11 договора (в редакции дополнительного соглашения) определен срок окончания строительства корпуса N 15 в объеме, позволяющем ввести его в эксплуатацию согласно приложению N 2 - третий квартал 2012 года.

Свидетельством окончания строительства является зарегистрированная в установленном порядке декларация о готовности объекта к эксплуатации и оформленный сертификат соответствия.

Из материалов дела следует, что декларация о готовности объекта к эксплуатации зарегистрирована 30 апреля 2013 года, следовательно, строительство объекта (корпуса N 15) III категории сложности считается законченным, а объект готовым к эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года с истца в пользу ООО "ЮБС" взысканы денежные средства в размере 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка за несвоевременную оплату в сумме 308 983, 50 рублей.

Настоящие исковые требования обоснованы Романовой Э.П. тем, что невозможно зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.

При этом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Романова Э.П, ссылаясь на то, что обязанность по оформлению права собственности на спорный объект недвижимости возложена на ответчиков, при этом соответствующих требований не заявляла, доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчикам с требованием выполнить данные условия договора, либо факт обращения истца с требованием взыскать с ответчиков штрафные санкции за несвоевременное выполнение условий договора, не представила.

Также в деле не имеется доказательств того, что Романова Э.П. предоставила ответчикам соответствующие полномочия по регистрации права собственности, необходимые для совершения действий, предусмотренных положениями Федерального закона N 218-ФЗ, направленных на оформление прав на объект недвижимости.

Отсутствие возможности у истца зарегистрировать свое право собственности на коттедж N 15 в установленном законом порядке также не подтверждено материалами дела.

Сведений о том, что истец обращалась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с целью устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права, или обжаловала действия Управления по приостановке государственной регистрации права в предусмотренном законом порядке, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Романовой Э.П, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости в предусмотренном законом порядке, а также указав на недоказанность того обстоятельства, что истцу ответчиком создаются препятствия в реализации правомочий собственника в отношении спорного имущества, право собственности истца на данный объект ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Бадальянц К.В. (представителя Романовой Э.П.) по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадальянц К.В. (представителя Романовой Э.П.) - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

09.02.2021г. N 88-1211/2021

На N__________от_____________

Романова Э.П.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

ООО "ЮБС"

Коммунистическая ул, 10-А, г. Севастополь, 229003

ООО "База отдыха "Мыс Сарыч"

Коммунистическая ул, 10-А, г. Севастополь, 229003

Управление государственной регистрации

права и кадастра Севастополя

Ленина ул, 2, г. Севастополь, 299011

департамент по имущественным и

земельным отношениям города Севастополя

Советская ул, 9, г. Севастополь, 299011

Правительство г. Севастополя

Ленина ул, 2, г. Севастополь, 299011

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 09 февраля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская