Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28446/2020[88-27276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колесникова М.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года по иску Колесникова М.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Колесников М.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", а также является абонентом по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд. В качестве прибора учета газа в его домовладении до ДД.ММ.ГГГГ года был установлен газовый счетчик. ДД.ММ.ГГГГ года в домовладении Колесникова М.В. была проведена проверка газового оборудования и приборов учета, в результате которой каких-либо нарушений выявлено не было. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ Колесников М.В. получил извещение от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следовало, что в указанном домовладении за потребленный газ числится задолженность в размере "данные изъяты" рублей. Колесников М.В, ссылаясь на то, что начисление данной задолженности являлось незаконным, поскольку за предшествующий период он своевременно производил оплату за потребленный газ по показаниям прибора учета, и никакой задолженности у него не имелось, просил суд обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, выразившееся в неправомерном начислении ему суммы в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019 года исковые требования Колесникова М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесников М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности Шаргунов Ю.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Колесников М.В. проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес".

Между Колесниковым М.В. и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор на поставку газа и открыт лицевой счет.

Судом установлено, что расчеты за потребленный природный газ по указанному лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ года производились исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Первичная газификация жилого дома, расположенного по указанному адресу, заказчик - Колесников М.В, была произведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительно-технической документацией.

ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу в эксплуатацию были введены следующие газовый приборы: плита газовая (ПГ-4) - 2 шт, котел отопительный (КС-ТГ-16) - 1 шт, счетчик - 1 шт, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Установка в указанном домовладении газовых приборов: плита газовая (ПГ-4) - 2 шт, котел отопительный (КС-ТГ-16) - 1 шт, счетчик - 1 шт, подтверждается проектом Марки ГС, предоставленным ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Таганроге.

ДД.ММ.ГГГГ года при проведении обследования и снятии контрольных показаний контролером Таганрогского участка выявлено нарушение: оттиск на парафиновой пломбе не читаем, мощность установленного газового оборудования превышает максимальную пропускную способность ПУГ, дополнительно установлены газовая колонка и УГОП - 3 шт, что подтверждается актом проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ года.

На запрос представителя ответчика, в связи с необходимостью приведения лицевого счета в соответствие был направлен запрос в филиал ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Таганроге.

Согласно ответу зам. начальника филиала в г. Таганроге - начальника Неклиновского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ года на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ года в эксплуатацию были введены следующие газовые приборы: плита газовая (ПГ-4) - 2 шт, котел отопительный (КС-ТГ-16) - 1 шт, счетчик - 1 шт.

Представителем ответчика произведены истцу доначисления, в соответствии с п. 62 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", а именно был произведен расчет с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, истцом произведено несанкционированное подключение оборудования: газовой колонки 1 ед. и УГОП - 3 шт.

ДД.ММ.ГГГГ года в домовладении истца произведено отключение 2-х УГОП по заявлению абонента, а также прибор учета газа заменен на счетчик марки "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Дата последней поверки "адрес" года.

На лицевом счете ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность в размере "данные изъяты" рублей, из них: газоснабжение природным газом "данные изъяты" рублей, сумма ущерба "данные изъяты" рублей, пеня "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 424, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549, приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из установления того факта, что в указанном домовладении не санкционированно была осуществлена установка следующего газового оборудования: газовой колонки и УГОП - 3 шт. При этом суд учитывал, что сам по себе тот факт, что газовая колонка и УГОП - 3 шт. были дописаны в паспорте газового оборудования и в проекте, имеющихся у истца, не свидетельствует о законности их установки, поскольку произведенные исправления в проекте, а также записи в паспорте газового оборудования никем не заверены, доказательств того, что установка дополнительных газовых приборов была согласована истцом в установленном законом порядке, в судебном заседании не представлено.

В филиале в г. Таганроге ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" Неклиновском РЭС сведений об установке в указанном домовладении дополнительного газового оборудования: газовой колонки и УГОП - 3 шт. не имеется, равно как не содержится соответствующих сведений и в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", с какими-либо заявлениями об установке дополнительного газового оборудовании, с заявлениями о получении разрешения на установку дополнительного газового оборудования истец в соответствующие органы не обращался.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что установив, что имеющийся у ответчика прибор учета не обеспечивает измерение расхода газа в области выше максимальной границы измерения, суд пришел к выводу о правомерности произведенных ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" начислений, в связи с чем признал требование Колесникова М.В. о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, выразившегося в неправомерном начислении суммы в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушений прав истца, как потребителя, установлено не было, суд правильно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в его пользу компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции правильно признал несостоятельной ссылку Колесникова М.В. на отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для применения п.п. "е" п. 35 и п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, как направленную на иную оценку фактических обстоятельств дела и основанную на неверном толковании положений приведенных Правил.

Довод заявителя о том, что оборудование было подключено не в квартире, а в жилом доме не влияет на правильность выводов суда, а также не свидетельствует о применении судом к рассматриваемым правоотношениям норм права, не подлежащих применению.

Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил доводы истца со ссылкой на представленные истцом в рамках рассмотрения дела доказательства наличия в действиях должностных лиц ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" Таганрогский участок признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 285, 286, 330 УК РФ, а именно вынесенного в отношении них и вступившего в законную силу приговора суда, поскольку оснований для признания действий указанных лиц противоправными у судебной коллегии не имелось.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"