Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28456/2020[88-27592/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску УФСИН по "адрес" к ФИО1 о возмещению расходов на обучение по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску УФСИН России по "адрес" к ФИО1 о возмещении расходов на обучение передано по подсудности в Балтийский городской суд "адрес".

Не согласившись с указанным определением УФСИН России по "адрес" обратилось с частной жалобой.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение в Ворошиловский районный суд.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции руководствовался статьями 20, 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства пришел к верному выводу о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что иск к ФИО1 был предъявлен по месту его регистрации по адресу: "адрес". Между тем, основания предусмотренные статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции направил дело на рассмотрение в районный суд. Суд кассационной инстанции с учетом срока рассмотрения дела, принятии дела к производству судом первой инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий