Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28484/2020[88-27743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зейтунян Саркиса Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия

установила:

Зейтунян С.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику, являющемуся лицом, застраховавшим автогражданскую ответственность виновника. Страховщик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого выплатил страховое возмещение в размере 207 086 руб. Независимым экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 316 800 руб. По результатам независимой оценки СПАО "Ингосстрах" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Зейтунян С.С. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 75 245, 50 руб, неустойка в размере 37 000 руб, штраф в размере 37 622, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб, представительские расходы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 504, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Гаоража Л.Б. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что в основу решения положено заключение эксперта, выполненное с существенными нарушениями и не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, суды неправомерно отказали в назначении повторной экспертизы. Истцом не подтверждено досудебное обращение к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель СПАО "Ингосстрах", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ВАЗ 21104" г/н N, находящегося под управлением ФИО8, и транспортного средства марки "Audi A6" г/н N, принадлежащего Зейтунян С.С, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признан ФИО8 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по результатам осмотра был составлен акт о страховом случае, согласно которому дорожно-транспортное происшествие признано страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 207 086 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному по заявлению истца ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 316 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 35 976, 37 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АНОН", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi A6" г/н N с учетом износа в соответствии с единой методикой при использовании справочников РСА составляет 265 200 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 337 250 руб, стоимость годных остатков - 54 918, 50 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 333, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела и надлежащими доказательствами подтверждено наличие факта наступившего страхового случая и отсутствия нарушений в действиях потерпевшего (истца) при обращении к страховщику, в связи с чем с него подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты, а также неустойка, штраф и расходы, понесенные стороной.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Основной довод кассационной жалобы заключается в недостатках заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводов суда апелляционной инстанции о том, что основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключений.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признала надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, данное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведённом по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"