Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28498/2020[88-27749/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Марковой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области 02 марта 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Каторгиной Валентины Ивановны к Марковой Наталье Николаевне о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

истец Каторгина В.И. обратилась в суд с иском к Марковой Н.Н. о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указала, что подарила своей внучке Марковой Н.Н. "адрес" Согласно выписке из ЕГРН Маркова Н.Н. является собственником вышеуказанной квартиры, согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг в данной квартире зарегистрировано 2 человека - истец Каторгина В.И. и её сын ФИО7 Однако бремя содержания жилого помещения и оплат коммунальных услуг осуществляет только Каторгина В.И. Общая сумма оплаченных коммунальных услуг составляет 22 285 рублей 38 копеек, а поскольку в квартире зарегистрированы двое Каторгина В.И. и ФИО8, а собственником указанной квартиры является Маркова Н.Н, то бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру должны нести три человека, а именно каждый по 7 428 рублей 46 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 02 марта 2020 года взыскано с Марковой Натальи Николаевны в пользу Валентины Ивановны оплата жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере 7 273 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 рубля 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик никогда не проживал в своей квартире и не может является потребителем коммунальных услуг.

В письменных возражениях Каторгина В.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Марковой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец Каторгина В.И. и Каторгин И.Г.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании представленных истцом копий платёжных документов и квитанций, сумма начисленных и оплаченных ей жилищно-коммунальных услуг составляет 21 820 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Федерации солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в час неделимости предмета обязательства.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного и учитывая, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполняла лишь истец, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии у Каторгиной В.И. права регрессного требования к собственнику спорного жилого помещения Марковой Н.Н.

Произведенный мировым судьей расчет, в соответствии с действующим законодательством, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком Марковой Н.Н. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие внесение платы за коммунальные услуги по содержанию принадлежащего ей на праве собственности спорного недвижимого имущества, либо доказательства достижения между собственником (ответчиком) и Каторгиной В.И. соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Суд определилобстоятельства имеющие, значения для дела, достаточно полно проверил доводы сторон, разрешилспор в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, так как фактически ответчик в жилом помещении не проживает, следовательно, коммунальными услугами не пользуется, основаны на неверном толковании законодательства, применяемого к данным правоотношениям. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обязанности нести бремя содержания своего имущества.

При этом, судами норм закона применены правильно, правоотношения установлены верно.

Заявитель кассационной жалобы анализирует обстоятельства дела, дает свою оценку доказательствам, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.