Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28503/2020[88-27496/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к Худавердян Гоар Арамаисовне о взыскании задолженности за поставленный газ на основании договора цессии, по кассационной жалобе Худавердян Гоар Арамаисовны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителей истца Савенко В.Ю. и Саркисяна И.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" обратилось с иском к Худавердян Г.А. о взыскании задолженности за поставленный газ в период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года на основании договора цессии в размере 66 432 руб. 47 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за поставку газа в размере 66 432 руб. 47 коп, государственную пошлину в размере 2 193 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Худавердян Г.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих об использовании ею коммунального ресурса по газоснабжению в заявленный истцом период, так как в доме до октября 2017 года ни кто не проживал; на несогласие с расчетом образовавшейся задолженности, так как в данный период времени ею производились выплаты на общую сумму 31 319 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что АО "Краснодаргоргаз" осуществляет поставку природного газа в жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул.им. Брюсова, 139, на основании заявки N 89640 от 2 ноября 2015 года об установке газового счетчика.

Собственником указанного жилого дома является Худавердян Г.А, что подтверждается договором купли-продажи от 18 сентября 2015 года.

Ответчик оплату за газ с 1 октября 2016 года не производил, показания газового счетчика не передавал.

В связи с непредставлением сведений о показаниях прибора учета, ответчику было произведено начисление за потребленный газ по нормативам в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края. "Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Краснодарского края", а также Приказами Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края N 2/2012-нп от 31 августа 2012 года и N 6/2012-нп от 28 ноября 2012 года, размер задолженности за период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года составил 66 432 руб. 47 коп, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 25 Закона РФ от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, пунктов 21, 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что за период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года ответчик оплату за поставленный ресурс не производил, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что до сентября 2017 года по спорному адресу никто не проживал, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как жилой дом Худавердян Г.А. приобрела 18 сентября 2015 года и с этого момента на нее ложится бремя оплаты всех коммунальных услуг как собственника независимо от фактического места проживания.

Также, суд апелляционной инстанции критически оценил доводы жалобы о произведенной реконструкции по демонтажу газового оборудования, в связи с тем, что оплата за газ перестает начисляться только в случае, если газовое оборудование отключено АО "Краснодаргоргаз", самовольное отключение недопустимо.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, так как ею в указанный период времени производилась оплата на общую сумму 31 319 руб, повлиять на отмену судебных актов не могут, так как данное обстоятельство предметом оценки суда первой инстанции не являлось, документы, представленные в обоснование данной позиции, оценки на допустимость их в качестве доказательств не получали, что не лишает заявителя жалобы, в случае установления истцом обоснованности данных доводов в рамках исполнительного производства разрешить данный вопрос путем зачета.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худавердян Гоар Арамаисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина