Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28526/2020[88-27578/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению прокурора "адрес" действующего в интересах ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес"" к Бахмудову Магомеду-Расулу Магомедовичу о взыскании расходов за лечение по кассационной жалобе Бахмудова Магомеда-Расула Магомедовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" - мирового судьи судебного участка N "адрес" N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

прокурор "адрес" в интересах ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес"" обратился в суд с иском к Бахмудову Магомеду-Расулу Магомедовичу о взыскании расходов за лечение.

В обоснование требований указал, что ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО4 причинен вред здоровью, в результате которого он был вынужден обратиться за медицинской помощью. На лечение пострадавшего, согласно информации ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес"" было затрачено 16 209 руб. 20 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" - мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, понесенные расходы подлежат возмещению за счет суммы страхового возмещения по полису ОСАГО, таким образом, выводы судов сделаны с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, которые впоследствии были квалифицированы, как легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате полученных травм ФИО4 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении ГУЗ "КБ СМП N". Указанная медицинская помощь получена ФИО4 на основании полиса обязательного медицинского страхования. Затраты понесенные ГУЗ "КБ СМП N" на лечение ФИО4 составили 16 209 руб. 20 коп.

ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес"" возместило затраты ГУЗ "КБ СМП N" по лечению ФИО4

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федерального закона.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 названного Федерального закона.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (часть 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 38, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что возмещение затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему должно быть осуществлено страховой компанией в порядке реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельны в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наделяют страховщиков по обязательному социальному страхованию правом предъявлять регрессные требования к страховщикам, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" - мирового судьи судебного участка N "адрес" N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Бахмудова Магомеда-Расула Магомедовича - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий